Дело № 2-418/2020г.

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

25 мая 2020г. Левобережный районный суд г.Липецка

в составе:судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НЛМК» о взыскании морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о взыскании материального ущерба в размере 90 000 рублей, морального вреда в размере 90 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал слесарем по ремонту котельного оборудования в ООО «Энергопром», которое выполняло подрядные работы, на территории ПАО «НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов, при прохождении ФИО2 на свое рабочее место через специальные рамки проходных ПАО «НЛМК», загорелась красная лампочка, означающая обнаружение следов алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, забрали пропуск на территорию ПАО «НЛМК». После случившегося ФИО2 обратился в ГУЗ «ЛОНД», где прошел медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Копию данного акта истец передал работодателю для последующей передачи его в ПАО «НЛМК», однако пропуск истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо за подписью и.о. директора дирекции по безопасности ФИО3, о том, что просьба о возврате пропуска оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами заработок истца значительно сократился, и он вынужден был уволиться.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО4, которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, не могла пояснить, какие сведения распространенные, по мнению истца, ответчиком, являются порочащими его честь и достоинство, и которыми был причинен моральный вред истцу.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела и интересы которого представляет по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что общество не распространяло порочащих истца сведений, а также сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на КПП № охранниками ООО «ЧОП «Новолипецкий» было выявлено нарушение: ФИО2, работник подрядной организации ООО «Энергопром», находился на территории комбината с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, гиперемия лица и глаз, заторможенность в поведении. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен также согласно показаниям устройства «Алкорамка». Все устройства «Алкорамка», установленные на контрольно-проходных пунктах ПАО «НЛМК», в том числе устройство «Алкорамка» №, расположенная на территории КПП №, и которая показала состояние алкогольного опьянения у ФИО2, сертифицированы, соответствуют требованиям нормативных документов. Устройство «Алкорамка» №, изготовленное ООО «НПП «Лазерные системы», прошло полный цикл заводских испытаний и признано годным к эксплуатации. Согласно сертификату соответствия № № прибор для физического или химического анализ: устройство «Алкорамка» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ. При прохождении ФИО2 тестирования устройство «Алкорамка» зафиксировала превышение допустимого значения миллиграммов паров алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно отчету «Системные события» алкотестирование истца ДД.ММ.ГГГГ показало 0,41 миллиграммов паров алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. При этом доказательств отсутствия состояния алкогольного опьянения на момент выявления нарушения пропускного (внутриобъектового) режима истцом в нарушение ст. 56 ТК РФ истцом не предоставлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ГУЗ «ЛОНД», подтверждает отсутствие состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин., то есть по прошествии полутора часов, следовательно, с учетом разрыва во времени концентрация алкоголя сократилась естественным образом. В соответствии с требованиями п. 7.7 и 7.3.9 Стандарта лицам, ранее допустившим грубые нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, кардинальных требований производственной безопасности, и в частности нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории предприятия, пропуска на территорию ПАО «НЛМК» не выдаются. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 7.3.1 Стандарта временные пропуска, оформляемые в бумажном виде, либо в форме электронных идентификаторов (карт) временного доступа выдаются по заявкам руководителей организаций, работающих на объектах ПАО «НЛМК» по договорам (подряда, субподряда) на производство работ. С учетом изложенного, просьба ФИО2 о признании незаконным отказа в допуске к рабочему месту и возмещении денежной компенсации в размере 180 000 рублей была оставлена без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ПАО «НЛМК»: не представлено доказательств неполучения им заработка, оснований неполучения, а также не представлено доказательств лишения его возможности трудиться со стороны ответчика. ПАО «НЛМК» работодателем ФИО2 не являлось, со стороны комбината в его отношении не может быть нарушений трудового законодательства. Также, по смыслу указанных положений законодательства, снижение заработной платы не относится к убыткам. Истец продолжал трудиться в ООО «Энергопром» и получать заработную плату, поэтому спор о её снижении, а также увольнении, может рассматриваться в рамках трудовых отношений между работодателем и работником, т.е. ФИО2 и ООО «Энергопром». Нарушений прав истца со стороны ПАО «НЛМК» не имелось, поэтому основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не указано, каким неимущественным правам либо другим нематериальным благам причинен вред, не указано, какие порочащие сведения и каким образом они были распространены в отношении него, кроме ссылок на действующее законодательство, какие действия ответчика привели к этому. Также не указаны, какие нравственные и физические страдания им перенесены, не представлены доказательства в обоснование этому. Сотрудники охраны, осуществляя свои законные полномочия по контролю за соблюдением пропускного режима, обоснованно изъяли временный пропуск у ФИО2, составили акт о выявленном нарушении пропускного режима № и не допустили его на территорию охраняемого объекта в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. На территории ПАО «НЛМК» находится множество объектов повышенной опасности и недопущение на территорию комбината лиц не только в состоянии опьянения, но и с его признаками, обусловлено прежде всего заботой о сохранении жизни и здоровья как самого лица, находящего в таком состоянии, так и окружающих. Учитывая, что ПАО «НЛМК» работодателем ФИО2 не являлось, то оснований взыскания материального ущерба в размере 90 000 руб. в связи со снижением заработной платы и увольнением, и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ООО «Энергопром» на должность слесаря по ремонту котельного оборудования ТЭЦ 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО2, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Энергопром» выполняет подрядные работы на территории ПАО «НЛМК». Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов охранником ООО «ЧОП «Новолипецкий» на территории ПАО «НЛМК» (пост №) было выявлено, что ФИО1 находился на территории ПАО «НЛМК» с явными признаками алкогольного опьянения во внешнем виде, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, гиперемия лица и глаз, заторможенность. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен также показаниям алкотестера ( алкорамкой), установленного на КПП. У ФИО2 был изъят пропуск №. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что на территории КПП № установлено устройство «Алкорамка» №.

Устройство «Алкорамка» №, изготовленное ООО «НПП «Лазерные системы», прошло полный цикл заводских испытаний и признано годным к эксплуатации (протокол заводских испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сертификатом качества.

Согласно сертификату соответствия № № прибор для физического или химического анализа: устройство «Алкорамка» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ.

Согласно отчету «Системные события» алкотестирование истца ДД.ММ.ГГГГ показало 0,41 миллиграммов паров алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «ЛОНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 08ч. 22 м., состояние опьянения не установлено, но при этом отмечено снижение концентрации внимания, пальценосная проба проведена с промахиванием, данные о последнем употреблении алкоголя-«вчера водку». 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО «НЛМК» с просьбой вернуть пропуск, однако его просьба была оставлена без удовлетворения, что подтверждается сообщением ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6.13 СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения» на территорию ПАО «НЛМК» не допускаются в том числе лица, не прошедшие алкотестирование и лица, находящиеся в состоянии (с признаками) алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 7.3.9 СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения», в случаях совершения работниками подрядных (сторонних) организаций грубых нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории предприятия, или нарушения кардинальных правил безопасности для работников подрядных организаций, проводящих работы на объектах (территории) группы компании НЛМК, временные пропуска у них изымаются работниками Дирекции по безопасности, ЧОП, Управления охраны труда и промышленной безопасности и передаются в отдел пропусков с копией акта.

Согласно п.7.7 СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения», лицам, ранее допустившим грубые нарушения пропускного и внутриобектового режимов, кардинальных требований производственной безопасности, указанных в пункте 7.3.9 настоящего стандарта предприятия, пропуска на территорию ПАО «НЛМК» не выдаются.

Факт нахождения ФИО2 на территории ПАО «НЛМК» подтверждается актом № о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на проходных ПАО НЛМК он находился трезвым, опровергается материалами дела, кроме того, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «ЛОНД» следует, что медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 22 мин., то есть по прошествии 1 ч. 22 мин., следовательно, с учетом разрыва во времени, концентрация алкоголя могла сократиться естественным образом. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Энергопром» и ФИО2 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 об увольнении по собственному желанию. 

Суду не представлено доказательств того, что увольнение истца носило вынужденный характер, что он был уволен по не реабилитирующим основаниям, что иной работы в обществе ему предоставлено не было.

Следовательно, увольнение связано с его добровольным волеизъявлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате действий ответчика заработок истца в ООО «Энергопром» значительно сократился, и он вынужден был уволиться, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 90 000 рублей, суду не представлено

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «НЛМК» материального ущерба в размере 90 000 не имеется.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 тысяч рублей, ссылаясь на положения ст.152, ст.1100 ГК РФ.

При этом в исковом заявлении не указано, какими именно действиями, распространением каких сведений ответчиком истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании не могла объяснить, распространением каких не соответствующих действительности сведений причинен моральный вред истцу и что именно ответчик распространил данные сведения. Объяснения о том, что это связано с тем, что истец якобы употреблял спиртное и об этом говорили в коллективе, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку употребление спиртного само по себе не является нарушением общепринятых норм, и при этом представитель не ссылалась на то, что данные сведения распространил ответчик. 

Акт № о выявлении нарушения пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2-нахождение на территории ПАО «НЛМК с явными признаками алкогольного опьянения был составлен охранниками ООО «ЧОП «Новолипецкий» в соответствии со стандартом предприятия. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом и его представителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений ответчиком. 

При таких обстоятельства в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО «НЛМК» о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме-01.06.2020г..

Судья Л.В.Климова