Дело №2-5085\2025 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что в начале декабря 2024 года с ней, посредством мессенджера WhatsApp, связались представители торговой Интернет-площадки «Varisonet», о которой ранее ей ничего известно не было. Изначально разговор начала женщина, затем вступил мужчина, представившийся Ильей Николаевичем, сообщив, что они базируются на Кипре. Ей поступило предложение инвестировать в их бизнес на условиях, что их профессиональные брокеры за короткий срок преумножат её вложения за оплату услуг в размере 10% от прибыли. Заинтересовавшись предложением, она перевела на указанную площадку со своей банковской карты сумму в рублях РФ, эквивалентную 100 долларам США, то есть около 7500 рублей. После чего для нее открыли страницу на электронной площадке «Varisonet», где отражались операции с её средствами. Через несколько дней брокер ФИО3 дал ей в долг и вложил на её счет на площадке 7000 долларов США, для увеличения капитала, что также отразилось на странице. За период до "."..г. на её странице было несколько сообщений о движении средств, счет быстро пополнялся и стал около 23000 долларов США, из которых 7000 долларов были заемные. Утром "."..г. пришло сообщение, что Интернет-площадка прекращает работу и ей необходимо вывести и получить денежные средства с начисленными процентами до конца дня, для чего требовалось на торговой площадке ввести персональный код, который она не знала. ФИО4 в ходе переговоров по WhatsApp сообщил, что код доступа ей направлялся и она сама удалила его и не запомнила, а для получения нового кода необходимы денежные средства, сумму которую не назвал. ФИО3 сказал найти доверенных лиц и от них получить денежные средства на свою карту и как можно большую сумму. На счету её банковской карты Банк ВТБ была денежная сумма в размере 552000 рублей. В ночь на "."..г. ФИО3 поручил ей перевести деньги на новый код доступа со своей карты на счет банковской карты 2200 2480 7832 6278 в Банке ВТБ на имя Дениса Павловича. Из-за страха потерять средства, находящиеся на Интернет-площадке «Varisonet», она перевела на указанные счет 552000 рублей. однако кода доступа на торговую площадку ей предоставлен не был и ФИО3 заявил, что необходимые еще денежные средства. Указанные переговоры длились еще два-три дня, на её просьбы возвратить денежные средства, был ответ о необходимости перевода денежных средств в большем размере. Только тогда она поняла, что её обманули и она стала жертвой мошенников, в связи с чем, "."..г. обратилась в отдел полиции с заявлением, где было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Расследование уголовного дела до настоящего времени продолжается, лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены. Однако, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащие ей денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО2, которые им получены как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 33654 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16713 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы в размере 552000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил, доверил представление его интересов ФИО5, который лично извещен о слушании дела, получил извещение для передачи ответчику, однако в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представители третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное "."..г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Так, в период времени с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, завладело денежными средствами в размере 857419 рублей 96 копеек, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №... «Комсомольский», СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признана потерпевшей. 

Постановлением отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно- телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу№....

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила на счет ВТБ (ПАО) №... на банковскую карту №..., открытую на имя ФИО2

До настоящего времени переведенные денежные средства ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 552000 рублей на счет ФИО2 также подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 18 по "."..г., представленной Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, суд считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 552000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 552000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 33654 рублей 03 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, полагает его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 33654 рублей 03 копеек.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 марта 2025 исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16713 рублей 08 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку ФИО1 в силу требований п.п.4 п.1 ст.333.26 НК РФ, предусматривающей, что уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 33654 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16713 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: