Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Чичагова А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО2,

при секретаре Баталовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

которым освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Защитником Чичаговым А.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, на постановление суда принесена апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения в соответствии с законом.

Автор жалобы полагает, что постановление суда является незаконным, так как при производстве по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон и материальный закон. 

В ходе предварительного следствия были существенно нарушены права ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права.

Также при производстве следственных действий обязательно участие законного представителя. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия ФИО3 не было предоставлено право дать показания относительно инкриминируемого общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с участием законного представителя.

Автор жалобы, указывает, что при наличии указанных нарушений ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, защитник Чичагов А.В. в жалобе указывает, что анализ доказательств уголовного дела дает основание считать, что ФИО1 причинила вред потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

Цитируя ст.37 УК РФ и показания ФИО1, автор жалобы считает, что ФИО1 защитила ФИО4 от посягательства, сопряженного с насилием со стороны Потерпевший №1 Вред, причиненный Потерпевший №1, сопоставим с вредом, который он мог причинить ФИО4 Таким образом, действия ФИО1 являются необходимой обороной и не содержат признаков состава преступления.

В связи с вышеизложенным, автор жалобы считает, что к ФИО1 не могут быть применены принудительные меры медицинского характера, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии с заключением эксперта у ФИО1 выявлено тяжелое хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя конечной стадии (хронический алкоголизм третьей стадии) с грубыми мнестическими нарушениями и изменениями личности. ФИО1 спиртные напитки не употребляет уже около года. С момента происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года. За указанный период времени ФИО1 правонарушений не совершила. Таким образом, ФИО1 опасности ни для себя, ни для других лиц не представляет.

В судебном заседании защитник Чичагов А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что судом первой инстанции были оглашены показания потерпевшего без согласия стороны защиты.

ФИО1 и ее законный представитель доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу, суд второй инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. 

В силу ч. 2 ст. 441 УПК РФ исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. 

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Каких-либо изъятий в указанной части главой 51 УПК РФ, регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера, не установлено. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, а также последнего слова.

Так, исходя из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 62-65) суд, закончив судебное следствие, перешел к выслушиванию судебных прений и в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ предоставил первым выступить законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, т.е. стороне защиты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была допущена судом для участия в рассмотрении дела, однако, возможность выступить в судебных прениях судом первой инстанции ей не обеспечена. Кроме того, ФИО1 не разъяснялось, что в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ она имеет право ходатайствовать об участии в прениях сторон. 

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 293 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, судом не предоставлено право на последнее слово. 

При таких обстоятельствах ФИО1, в отношении которой ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, была лишена возможности реализовать свои права.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в оспариваемом постановлении привел содержание показаний свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, однако, протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 26) не содержит указаний на оглашение показаний данного свидетеля в ходе судебного следствия. 

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления, что согласно ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения, правовая оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, которому дело подсудно в соответствии с законом, все выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля.

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО1, суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые не имеют самостоятельного правового значения, они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить прежней, поскольку основания для ее изменения или отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительной меры медицинского характера за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Ятманова