М.12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина АК.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 ноября 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 от 24.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 от 24.03.2017 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

В жалобе ООО «Розница К-1» просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 от 24.03.2017 года, указывая, что ООО «Розница К-1» не допускало нарушений требований законодательства и обществом не допущено превышения нагрузки по общей массе транспортного средства, масса груза составила 18 882 кг, которая является меньше допустимой. Учитывая характер груза, который является делимым (продукты питания), что не исключает возможность его смещения на одну из осей с превышением допустимой нагрузки в результате движения транспортного средства, общество считает, что факт превышения допустимой осевой нагрузки при погрузке груза не доказан и не установлен. Общество не является субъектом данного правонарушения, так как погрузка груза осуществляется водителем, который и отвечает за равномерность распределения груза. Кроме того, общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2017 г., постановление в отношении ООО «Розница К-1» от 24.03.2017 г. также вынесено в отсутствие представителя общества, должностным лицом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в нарушение требований действующего законодательства должностное лицо не установило фактические обстоятельства дела, в частности, должностным лицом безосновательно применило осевую нагрузку транспортного средства (2 ось) 7,5 тонн, суммарная нагрузка на тележку не превысила 16 тонн. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку общество полагает, что данное дело должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, то есть материалы по факту выявленного правонарушения должны быть направлены в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. 

В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав представителя ООО «Розница К-1», изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 от 24.03.2017г. в отношении ООО «Розница К-1» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Розница К-1», – без удовлетворения, на основании следующего. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. в 16 часов 56 минут на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (продукты питания) по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно с учетом превышения осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком №, подтверждается актом № 7 от 21.02.2017 года о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 6,339 т., 2 -9,783 т., 3 – 4,857 т., 4 – 8,5 т., 5 – 8,5 т., при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т., 2 – 7,5 т., 3 – 7,5 т., 4 – 8,5 т., 5 – 8,5 т., таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 30,44%, 3- 0,0%, 4-0,0%, 5 – 0,0%.

Осевые нагрузки транспортного средства марки грузовой фургон грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком №, установлены на контрольном пункте автодороги Обход города Новокузнецка 26 км весовым оборудованием ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», АВТОПОСТ-10/2 – 20(4) №132278, свидетельство о поверке № 083852384, действительно до 08.09.2017 года.

Доводы заявителя о том, что резиновое полотно, а также расхождение в 5 см ширины весовой площадки могли повлиять на результаты взвешивания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе ответом ООО « Инженерный Центр «АСИ» из которого следует, что эксплуатация весов автомобильных АВТОПОСТ допускает закрывать весовые платформы материалом от загрязнения и влаги например резиновым полотном, нахождение резинового полотна на весовых платформах не будет влиять на показания прибора. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ООО «Розница К-1» 21.02.2017 г. в 16 часов 56 минут на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги. 

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком №, судом не установлено; определение осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком № должностным лицом проведено в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903), и, как было отмечено судом выше, процессуальных нарушений, допущенных при определении осевых нагрузок транспортного средства допущено не было.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка. Осевые нагрузки транспортного средства марки грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком №, установлены на контрольном пункте автодороги Обход города Новокузнецка 26 км весовым оборудованием ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», АВТОПОСТ-10/2 – 20(4) №132278, свидетельство о поверке № 083852384, действительно до 08.09.2017 года. 

Согласно ч.1 ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», данный порядок определяет, что контроль за соблюдением максимально допустимых масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД. Весы автомобильные АВТОПОСТ-10/2-20(4) предназначены для определения нагрузки, создаваемой единичной осью транспортного средства на дорогу в статическом режиме. Весы зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № 59096-14, свидетельство RU.С.28.01.010.А №55744 от 05.12.2014г. и выпускаются в соответствии с требованиями технических условий ТУ 4274-010-10897043-2014.Контрльный пункт автодороги Обход г. Новокузнецка 26 км соответствует требованиям руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005.РЭ, что подтверждается техническим паспортом площадки №1. 

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке по дороге общего пользования тяжеловесного груза транспортным средством марки грузовой фургон MAN TGS 26.350 6х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком № прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKО18 с государственным регистрационным знаком №, подтверждается актом №7 от 21.02.2017 года о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, процедура составления которого, как и его содержание, заявителем не оспаривались. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Розница К-1» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом, вопреки изложенному в жалобе утверждению об обратном, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, обществом не осуществлялись контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, общество ограничилось исключительно пределами транспортного средства, следовательно, не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. 

Согласно транспортной накладной № В0000067538 от 20.02.2017 г., отгрузка в транспортное средство осуществляется блоками, имеющими соответствующие коды. Водитель осуществляет прием груза согласно документов и влиять на его распределение в транспортном средстве возможности не имеет, та к как груз собран блоками (готовыми паллетами), из чего следует, что юридическое лицо, осуществляющее погрузку груза в тс, не осуществляет весовой контроль, а именно контроль осевых нагрузок, так как груз складывается из суммы отгруженных блоков. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что система WMS является информационной системой управления складом, она не может дать информацию о нагрузках на оси транспортного средства после загрузки, сведений данной системы недостаточно для достижения целей исполнения требований п. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта».

Также в рамках административного расследования была установлена невозможность дополнительной дозагрузки транспортного средства в пути следования.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Суд отвергает довод заявителя о том, о том, что как такового перегруза не было суд соглашается с позицией представителя ОГИБДД по Новокузнецкому району, что применяются примечание № 3 к приложению 2 к правилам перевозок автомобильным транспортом утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272. Из которого следует, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Что составляет 15 тонн/2+= 7,5 т. 

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Обжалуемое постановление содержат указание на время и место совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об АП, а именно, должностными лицами установлено, что грузоотправителем является ООО «Розница К-1», погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «Розница К-1» 16.02.2017г., место погрузки – 

<

...>, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, транспортной накладной № В0000067538 от 20.02.2017., оформленной грузоотправителем ООО «Розница К-1». Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>, находится производственно – складская база ООО «Розница К-1». 

Таким образом, ООО «Розница К-1» является субъектом данного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежаще, посредством почтовой связи, что подтверждается письменными материалами дела, - уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 8/240 от 22.02.2017, получено адресатом 02.03.2017, почтовый идентификатор 65404107085576).

Копия протокола 42АА 141084 от 15.03.2017г. направлена юридическому лицу (исх. 8/301 от 15.03.2017г., почтовый идентификатор 65404107078462, получено адресатом 20.03.2017г.).

Также ООО «Розница К-1» было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении ходатайства ООО «Розница К-1» о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, было вынесено определение 42АА141005-ОП1 от 23.03.2017г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела на более поздний срок не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КРФобАП должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо мотивировало в обжалуемом постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Учитывая наличие данных, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, суд считает доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела несостоятельными. 

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о нарушении должностным лицом территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Органом, проводившим административное расследование, является ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» рассмотрено без какого-либо нарушения правил территориальной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных должностными лицами нарушениях при составлении указанных выше протокола и постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 от 24.03.2017 года в отношении ООО «Розница К-1» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1», оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1»– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шаронина