дело №12-264/17

Решение

11 сентября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., 

с участием представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и места рассмотрения административного дела она не была извещена. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок привлечения ее к административной ответственности.

Представитель заявителя при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1, мировой судья указал, что ИП ФИО1 о дате слушания надлежаще извещена, в связи с чем усмотрел основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�????????????????????�????��?????????????j�???????????????�?????????J?J?J??�?????????J?J???�???????J?J???�??????????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������y�����?������`�����������������������??????????????????????

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось, конверт, направленный по месту регистрации юридического лица – 

<

адрес>, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес> до адресата не дошло, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42277006027829.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Событие, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ – срок неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, а постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения мировым судьей истек срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по административному делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: .

.

.