председательствующий:

мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Королева В.В.

уголовное дело № АП 10-8/2024

АпеллЯционное постаноВление

г. Абакан

Республики Хакасия 26 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А., 

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Кондаковой Г.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11.04.2024 года, которым потерпевшему Б.А.С. возмещены за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлением судебного департамента в Республике Хакасия процессуальные издержки в размере 90 000 рублей и указанная сумма в порядке регресса взыскана с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 07.02.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

заслушав доклад председательствующего по делу, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый акт оставить без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кондаковой Г.А., выразивших свое несогласие с постановлением суда первой инстанции и настоявших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 07.02.2023, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2023 приговор от 07.02.2023 изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протоколы очных ставок потерпевшего с подсудимым, свидетелем, свидетеля с подсудимым, в остальной части приговор от 07.02.2023 оставлен без изменения. 

Наказание по вышеуказанному приговору ФИО1 отбыто 10.11.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11.04.2024, принято решение, согласно которому потерпевшему Б.А.С. возмещено за счет федерального бюджета, выделенных Управлением судебного департамента в Республике Хакасия процессуальные издержки в размере 90 000 рублей, и указанную сумму в порядке регресса взыскана с осужденного ФИО1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инициатор жалобы полагает, что постановление от 11.04.2024 подлежит изменению, поскольку, по мнению апеллянта, потерпевшему Б.А.С. надлежит возместить процессуальные издержки в размере 46 944 рубля за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о пропуске потерпевшим срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Он, ФИО1, отбыл наказание в виде ограничения свободы 10.11.2023, а потерпевший обратился в суд с заявлением 07.03.2024, т.е. после исполнения приговора, а не в период его исполнения. Пропуск срока Б.А.С. для обращения с настоящим заявлением, по мнению ФИО1, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего. Апеллянт считает, что защита процессуальных и материальных прав Б.А.С. была обеспечена в судебном заседании участием в процессе государственного обвинителя, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело является несложным и не требует от потерпевшего специальных юридических знаний для защиты своих прав, адвокат был привлечен по инициативе потерпевшего на основании договора. Стоимость услуг адвоката по представлению интересов потерпевшего Б.А.С. по расчетам ФИО1 составил 46 944 рубля, затребованную потерпевшим сумму в 131 000 рублей суд первой инстанции снизил до 90 000 рублей, однако и ее считает необоснованно завышенной, т.к. потерпевшим не доказана соразмерность стоимости услуг адвоката по соглашению.

В судебном заседании инициатор жалобы ФИО1 и его защитник в лице адвоката Кондаковой Г.А., поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и находят постановление мирового судьи от 11.04.2024 подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Адвокат Кондакова Г.А. обратила внимание, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Однако, потерпевшим не доказана соразмерность стоимости услуг адвоката по заключенному соглашению от 30.08.2022. Как следует из протокола судебного заседания, в некоторые даты процесс проводился несколько минут, и какой-либо фактической помощи потерпевшему не оказывалось. Таким образом, оплата труда представителя потерпевшего в размере 7000 рублей за судебные заседания длительностью 2, 4, 9, 12 минут, а также за судебные заседания продолжительностью менее 2-х часов, является неоправданно высокой, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Участвующий прокурор Вдовиченко О.В. считает постановление мирового судьи от 11.04.2024 законным и обоснованным, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства и доводы сторон, таким образом, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Потерпевший Б.А.С. и его представитель – адвоката Чаптыков А.В. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает критерию обоснованности по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, донесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как верно установил суд первой инстанции, расходы потерпевшего Б.А.С. на оплату услуг представителя – адвоката Чаптыкова А.В. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 30.08.2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2023, квитанцией, относимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом период оказания услуг представителем соотносятся со временем производства процессуальных действий по делу. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в период с 08.09.2022 по 07.02.2023 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана постановлен обвинительный приговор 07.02.2023 /т. 3 уголовного дела л.д. 215-218/.

Указанный приговор отношении ФИО1 вступил в законную силу /т. 4 уголовного дела л.д. 27-34/.

В суде первой инстанции защиту интересов потерпевшего Б.А.С. осуществлял адвокат Чаптыков А.В. С участием указанного адвоката проводились в суде первой инстанции судебные заседания в период с 08.09.2022 по 07.02. 2023 (общее количество судебных заседаний составляет 18 заседаний) /т. 3 л.д. 159-209/. 

Согласно протоколу судебных заседаний, ряд заседаний продолжались несколько минут. 

Так, 22.09.2022 продолжительность судебного заседания составила 9 минут, 30.09.2022, 10.10.2022 – 4 минуты; 19.10.2022 – 38 минут; 24.10.22 и 08.12.2022 – 12 минут;; 21.11.2022 – 11 минут; 29.11.2022 – 2 минуты. 

В указанные дни фактическая помощь потерпевшему Б.А.С. его представителем не оказывалась.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что вознаграждение представителя потерпевшего в сумме 7000 рублей за одно судебное заседание, продолжительность которых составляла несколько минут, является неоправданно высокой, заслуживают внимания. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о не оправданности расходов потерпевшего на услуги представителя в размере 90 000 рублей, являются обоснованными, и в этой связи указанная сумма процессуальных издержек подлежит снижению, а постановление суда первой инстанции, - изменению.

Доводы апеллянта ФИО1 и его адвоката о пропуске срока Б.А.С. для обращения в суд мировым судьей отклонены верно, ввиду отсутствия каких-либо временных ограничений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в данной части. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены основания, при которых осужденный может быть полностью или частично освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учтено отсутствие обстоятельств для освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку данных об имущественной состоятельности осужденного или наличия на его иждивении детей или иных лиц суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. Доказательств своей имущественной несостоятельности осужденным ФИО1 не представлено и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление от 11.04.2024 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года изменить, - сумму процессуальных издержек в размере 90 000 рублей снизить до 65 000 рублей:

-возместить потерпевшему Б.А.С. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлением судебного департамента в Республике Хакасия процессуальных издержек в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей;

-взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова