Гр. дело ** **

Поступило в суд 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 930 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 523 руб. 00 коп., штрафа, указывая, что свои обязанности, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно в связи с повреждением 07.06.2015г. автомобиля * ответчик не исполнил. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что имеется спор о механизме ДТП, о виновности со вторым участником ДТП ФИО2, который управлял автомобилем *. Поддержала все пояснения, данные ею при повторном рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела. Полагала, что в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона по встречной полосе после того как выезд на встречную полосу уже был запрещен, также он не убедился в безопасности маневра, в том, что впереди идущее транспортное средство под ее управлением уже начало маневр поворота налево. Производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено, прокурор отказался от обвинения. До места столкновения сплошная линия длилась около 150 метров. Не оспаривая выводов судебной экспертизы, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку нарушены права истца как потребителя страховой услуги. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что не оспаривают размер ущерба, определенного судебным экспертом, однако полагала, что доводы о нарушении требований ПДД РФ только водителем ФИО2 являются несостоятельными, поскольку ФИО1 допустила нарушение правил маневрирования, имела возможность остановить транспортное средство. Доказательств того, что ее действия не состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, нет. Имеет место обоюдная вина, на досудебной стадии истцу выплачено 50% размера страхового возмещения. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку вина установлена лишь в судебной заседании, просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения страданий. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 215).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.06.2018г. в 10 ч. 55 мин. на *** дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением ФИО2, автомобиля *, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.02.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено было наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 95-107).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.04.2017г. указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом при рассмотрении дела по существу не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, не дана оценка показаниям свидетелей в части включения сигнала поворота на автомобиле, что могло повлиять на правильность выводов суда, также не дана правовая оценка действиям водителя ФИО2. Также не проверены доводы подсудимой о наличии в действия ФИО2 нарушений ПДД РФ (108-110).

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 25.10.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 41-46).

В отношении ФИО2 до настоящего времени уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УКК РФ не возбуждено, вопрос о привлечении его к административной ответственности не разрешен. 

В связи с возникшим спором относительно виновного участников в ДТП в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, а также в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 178-210).

В соответствии с выводами судебной экспертизы ** от 31.05.2019г. имел место следующий механизм дорожно – транспортного происшествия: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * двигалась по проезжей части автодороги ***. За автомобилем * следовал автомобиль Газель, за автомобилем Газель следовал автомобиль Тойота *. В пути следования, в районе примыкания к проезжей части автодороги *», второстепенной дороги, ведущей к «*», после окончания линии дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля *, двигаясь со скоростью 10-20км/ч. (со слов водителя) начинает осуществлять маневр левого поворота (с целью съезда с проезжей части автодороги ***» на второстепенную дорогу, ведущую к «* В процессе осуществления водителем автомобиля * маневра левого поворота, в 0.5м. от осевой линии дороги (мнимого продолжения линии дорожной разметки 1.1, в 10.0м. после ее окончания) происходит попутное угловое столкновения автомобиля * с двигавшимся в это время по встречной полосе (осуществлявшим маневр обгона автомобиля Газель, который следовал за автомобилем *), автомобилем * (двигавшимся со скоростью 70-80км/ч. и не видевшим автомобиль *-за автомобиля Газель). При столкновении автомобилей * и * (исходя из характера и локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах), изначально, в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля * и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля * (задняя левая дверь). Угол между продольными осями транспортных средств, в момент начала их (ТС) контактного взаимодействия составлял, вероятно, величину близкую по своему значению к 30-40°, увеличивался в процессе взаимодействия. Непосредственно перед столкновением, вероятно, водитель автомобиля * применил маневр влево. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия фотографиях выполненных на месте ДТП. 

Также эксперт пришел к выводу, что водитель * при движении со скоростью 10-20км/ч., в данных дорожных условиях, имела бы техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство до места столкновения с автомобилем *, если бы для этого (в момент возникновения для водителя * опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля * было расстояние более 4.1-9.3м. Если бы остановка автомобиля * произошла на полосе встречного движения, возможность столкновения автомобилей * и *, исключить нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * с учетом износа на дату ДТП составляет 607 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 117 937 руб. 50 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 19 452 руб. 79 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в действия водителя ФИО2 имелись несоответствия требований ПДД РФ, приведшие к дорожно – транспортному происшествию и, как следствие, причинению вреда истцу. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на собственника возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе встречного для ФИО1 движения, что также подтверждается пояснениями участников ДТП, данных при рассмотрении уголовного дела (л.д.41-44), согласуется с выводами эксперта, который пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности предотвратить ДТП в случае остановки транспортного средства на полосе встречного направления движения. 

Из совокупного толкования собранных материалов (схемы ДТП, пояснений участников дорожно – транспортного происшествия и пояснения свидетелей), следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась по предназначенной для ее направления движения полосе, со скоростью, не превышающей установленную для данного участка дороги, за 30 метров до поворота (совершения маневра поворота налево) включила указатель поворота налево, перед поворот снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, приступила к его выполнению. В то время как водитель ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1., примерно за 10 метров до перекрестка, маневр был внезапный, и в условиях того, что водитель ФИО2 не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выезжать для совершения обгона свободна. 

В соответствии с положениями ПДД РФ разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разделом 13 ПДД РФ регулируются правила проезда перекрестков, в том числе нерегулируемых. 

Так, п. 13.1, 13.12 установлено, что При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, ФИО1, выполняя маневр, совершала таковой в пределах разметки 1.5 дорожного полотна, с соблюдением требований п. 13.1, 13.12 ПДД РФ (убедилась в безопасности маневра, начала маневр поворота налево в отсутствие автомобилей встречного направления, двигаясь с соблюдением скоростного режима), в то время как водитель ФИО2 допусти л нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ (совершил маневр обгона не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, кроме того, обгон совершен в зоне действия запрещающей разметки, право м выезда на полосу встречного движения в данном случае ФИО2 не обладал), именно его действия состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо не представили. Выводы эксперта в части отсутствия возможности у ФИО1 предотвратить ДТП имеются в материалах дела, в том числе с учетом того, что для этого ей необходимо было расстояние до объекта опасности более 9.3 метра, в то время как ФИО2 начал обгон на расстоянии около 10 метров от перекрестка, чего было недостаточно для остановки транспортного средства ФИО3 у с учетом дорожной обстановки, внезапности маневра и времени реакции. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 24.06.2019г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, описанным истцом, представлены в соответствии с положениями п. 2.1. Главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное заключение ООО «Сибэком» согласуется с иными доказательствами, в том числе схемой ДТП. Неопровержимых доказательств того, что повреждения наступили при иных обстоятельствах ответчик и третье лицо не представили. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1., 2.1. Главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 55 414 руб. руб. 71 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения (117937,50-43070-19452,79)). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Требования истца с учетом уточнений в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта, что составило 43070 руб. 00 коп. из 86 140 руб. 00 коп. Однако из выводов судебной экспертизы следует, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 49 242 руб. 35 коп от 98 484 руб. 71, недоплата составила 6 172 руб. 35 коп. (117937,50-43070-19452,79).

Также судом установлено, что на досудебной стадии ответчик не оплатил расходы истца на эвакуатор. 

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом подлинные квитанции об оплате услуг эвакуатора представлены ответчику, что ответчиком не оспаривает, но выплату в данной части ответчик не произвел, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг эвакуатора, входящие в состав страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на эвакуатор являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Расходы в размере 3 500 руб. 00коп. подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 72 523 руб. 00 коп. на день подачи иска в суд из расчета 1% в день за каждый день просрочки (26.06.2018г. по 15.10.2018г. за 110 дней). Представленный расчет неустойки является неверным. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Для расчета неустойки учитывается сумма недоплаты до 50% и сумма расходов на эвакуатор (6172,35+3500=9672,35). 

Расчет неустойки составит 9672,35*1%*110=10 639 руб. 59 коп., что не может превышать сумму недоплаты, в связи с чем и с учетом заявлений ответчика о несоразмерности неустойки, суд снижает ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме исходя из требований закона «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения при отсутствии документов, подтверждающих вину кого – либо из участников ДТП, своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив в досудебном порядке претензию истца, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, требования досудебной претензии не удовлетворены в добровольном порядке, выплата 50% от стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не произведена ответчиком на досудебной стадии. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 836,18 руб. 18 коп., т.е. в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на досудебной стадии (9672,35/2). В данном случае основанием для взыскания штрафа является неполное исполнение обязательств ответчиком на досудебной стадии, а от суммы страхового возмещения, довзысканного судом в связи с установлением вины третьего лица ФИО2 в данном случае неустойка и моральный вред, штраф нее взыскиваются, поскольку имело место установление вины в судебном заседании при постановке настоящего решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и составление экспертного заключения в размере 8500 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлен акт выполненных работ с указанием их стоимости (л.д. 7-12). 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 8 500 руб. 00 коп. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 8 500 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222 руб. 440 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 75 914 руб. 71 коп. (55414,71+3500+5000+8500+1500+4836,18).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ», последним представлено в суд экспертное заключение. Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, принято судом как надлежащее доказательство по делу. Расходы были возложены определением и на истца ФИО1, однако учитывая, что ее требования удовлетворены, суд производит распределение судебных расходов, возлагая таковые на ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного суд находит заявление ООО «СИБЭКОМ» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, сторонами возражений и доказательств в обоснование возражений в части размера подлежащих расходов не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты требуемых сумм. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 914 руб. 71 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБЭКОМ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.08.2019г.