Судья: Цветков В.А. № 44Га-53/2019 

Докладчик: Панкратова Е.А., 

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 2 сентября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.

членов президиума Светенко Е.С., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Поляковой Н.А.

рассмотрел административное дело № 2а-666/2019 по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням безнадежной ко взысканию и их списании

по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 

на решение Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недоимку по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и задолженности по пеням в общей сумме 313 229 рублей 5 копеек безнадежной к взысканию и обязанность по их уплате прекращенной, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке данной задолженности, образовавшейся по состоянию на 

<

...>, в связи с истечением предусмотренного законом срока для принудительного взыскания указанных платежей.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска иск не признал, полагая, что за налоговым органом сохраняется право на обращение в суд за взысканием задолженности и заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного ответчика ГУ-ОРО ФСС РФ иск не признал, указав, что по состоянию на 

<

...> (момент снятия с регистрационного учета) ФИО3 задолженности по страховым взносам и пени не имеет.

Представитель ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска иск не признал, указав, что имеющаяся задолженность по страховым взносам передана в налоговый орган в 2001 году.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, представитель административного истца указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их принудительного взыскания и отсутствием уважительных причин для его восстановления, несмотря на то, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного административного дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУ-ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков ИФНС России по Советскому административному округу г. ОмскаФИО5 и проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Такого характера нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 была зарегистрирована в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя 

<

...>, в ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска и ГУ-ОРО ФСС РФ в качестве страхователя – работодателя, использующего наемный труд, в 

<

...> годах снята с соответствующих регистрационных учетов.

По сведениям ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска за ФИО3 числится задолженность, образовавшаяся на 

<

...>, по следующим налогам: в Пенсионный фонд Российской Федерации 82 814 рублей 17 копеек (налог), 165 047 рублей 59 копеек (пени); в Фонд социального страхования Российской Федерации 14 044 рубля (налог), 27 106 рублей 4 копеек (пени); в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации 8 451 рубль (налог), 15 665 рублей 84 копейки (пени).

<

...> ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлением о списании указанной задолженности, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют, поскольку истечение установленного законом срока для взыскания налоговых платежей само по себе не является препятствием для обращения налогового органа в суд с иском, так как этот срок может быть восстановлен судом.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Статья 59 Налогового кодекса РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

При этом в рамках разрешения данного требования налогоплательщика выяснению подлежат обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания или нет.

Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства районным судом при рассмотрении настоящего дела определен не был; доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, судом также не исследовались.

Вопреки требованиям статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей оценки допущенные районным судом нарушения норм действующего законодательства.

В данной связи президиум находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, что согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) М.Г.Храменок

<

...>

<

...>