РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Куцурба О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

....>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

....>, под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО4. 

<

...> от ответчика в АО СК «Армеец» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

....> в результате ДТП от 

<

...>. 

<

...> АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещение в размере 186 600 рублей. Истцом 

<

...> проведена трасологическая экспертиза, по основаниям которой сделаны выводы, что повреждения автомобиля 

<

....> не соответсвуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Из материалов дела следует, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля ВАЗ 

<

....>, под управлением ФИО4, и автомобиля Opel Astra, под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Армеец». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

....>, причинены механические повреждения. 

<

...> автомобиль ФИО3 был осмотрен сотрудниками ООО «Эксперт Авто Юг», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, Акт дефектовки, а также развал-схождение, заказчиком данных работ указан АО СК «Армеец».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел перечисление в размере 186 631,29 рублей (заключение ЦД3110 ПВ 16146 от 

<

...>). 

Истцом проведено трасологическое исследование механических повреждений 

<

....> специалистов ФИО6, при этом специалист не является государственным судебным экспертом и не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того сведений о том, что эксперт ФИО6 проводил осмотр автомобиля второго участника ДТП и тем более выезжал на место ДТП с целью проверки достоверности обстоятельств ДТП, в представленном истцом заключении специалиста 

<

....> не имеется и не содержится. 

В целях определения правомерности заключения специалиста, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Альгор».

В соответствии с которой повреждения полученные автомобилем 

<

....> могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством 

<

....>/н 

<

....> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, допрошен судом относительно проведенной экспертизы. Подтвердил свои выводы, сделанные при проведении экспертизы. В связи с чем, выводы заключения эксперта, содержат достоверные сведения. Дополнительные материалы для проведения экспертизы, экспертом запрошены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о необходимости назначения по делу судебной повторной транспортно-трасологической экспертиза не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании эксперт был допрошен, выводы изложенные в заключении поддержал в полном объёме, подтвердил в судебном заседании, что материалов достаточно было для проведения экспертизы. Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с этим при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко