РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 11.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/034-01-23-276/1.

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: №, номер подъезда: №, количество комнат: 3, проектная общая площадь 65,38 кв.м., расположенное в Объекте недвижимости.

В силу п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие сто осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 28.02.2022 и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т. ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 11 967 773,88 руб.

Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью надлежащим образом.

Таким образом, срок исполнения Застройщиком обязанности по передаче квартиры был ограничен не позднее 28.02.2022. Однако Объект долевого строительства согласно Акту приема-передачи по Договору был передан только 30.12.2022. Таким образом, Застройщик грубо нарушил условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Истец 20.11.2024 направила в адрес ответчика Досудебную претензию от 20.11.2024. Указанную досудебную претензию ответчик оставил без ответа. 

Сумма неустойки составляет 212 228 руб. 52 коп. исходя из расчета:

11 967 774,88 х 28 х 2 х1/300 х9,5% = 212 228 руб. 52 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 212 228 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 163 614 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/034-01-23-276/1.

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС.

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 23, номер подъезда: 1, количество комнат: 3, проектная общая площадь 65,38 кв.м., расположенное в Объекте недвижимости.

В силу п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие сто осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 28.02.2022 и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т. ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 11 967 773,88 руб.

Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью надлежащим образом.

Таким образом, срок исполнения Застройщиком обязанности по передаче квартиры был ограничен не позднее 28.02.2022. Однако Объект долевого строительства согласно Акту приема-передачи по Договору был передан только 30.12.2022. Таким образом, Застройщик грубо нарушил условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Истец 20.11.2024 отправил в адрес ответчика Досудебную претензию от 20.11.2024 (ШПИ 80546202477654). Указанную досудебную претензию ответчик оставил без ответа. 

Сумма неустойки составляет 212 228 руб. 52 коп. исходя из расчета:

11 967 774,88 х 28 х 2 х1/300 х9,5% = 212 228 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства. 

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 до 170 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства не был передан в срок, предусмотренный договором, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 163 614 руб. 26 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года за N 1916) установлены ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 по 30 июня 2025 года включительно. 

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 17.12.2024 (03.12.2024 (дата получения претензии ответчиком) + 10 рабочих дней), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года обоснованным, поскольку в силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 65 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и правовой помощи №1296 от 08.11.2024 и чеком об оплате от 14.11.2024.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 170000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6100 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.