Дело №1-36/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, на 4 км автодороги «

<

иные данные изъяты>», в окрестностях 

<

адрес>, управляя мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103-10», государственный регистрационный знак № являющимся трёхколесным механическим транспортным средством с боковым прицепом, пассажиром которого являлся В.О., сидевший на заднем пассажирском сиденье, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения тем, что управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, соответственно не имея навыков вождения, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на транспортное средство, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, перевозил пассажира без застёгнутого мотошлема, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя мотоцикла перевозить пассажиров в застёгнутом мотошлеме, вёл мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях плохой видимости из-за пыли от проехавшего большегрузного автомобиля, не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства, продолжил движение, однако, потерял контроль над управлением мотоциклом, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, а затем за пределы проезжей части на прилегающую территорию с травяной растительностью, где совершил опрокидывание, причинив пассажиру В.О. по неосторожности, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

иные данные изъяты>, наступила смерть В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с В.О. он познакомился шесть лет назад в 

<

адрес>, куда последний приехал на постоянное место жительства из 

<

адрес>. В.О. держал хозяйство, коров. ДД.ММ.ГГГГ он пас коров, но из-за того, что близлежащие поля вспахали, коровы разбежались и половину из них он собрать не смог. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» решил ехать собирать коров, разбежавшихся по окрестностям. В.О., узнав об этом, сказал, что его коров тоже нет, и они поехали искать коров вместе. По дороге В.О. попросил съездить в 

<

адрес>, в магазин за ацетоном, он согласился. В 

<

адрес> В.О. купил пять бутылок растворителя, которые разложил по карманам, бутылку водки и пиво. Водку В.О. стал пить прямо на улице из бутылки, он предложил ему проехать к знакомой и выпить нормально и закусить. В гостях у знакомой В.О. уговорил его выпить рюмку водки, а сам допил её до конца и также выпил пол бутылки пива. Потом они опять поехали искать коров, по пути заехали к Велико-Иваненко, спросить не видел ли он коров на полях. В.О. остался на улице, спал, а когда он вернулся, увидел, что у последнего появилась бутылка емкостью 0,5 литра со спиртным. Он кинул бутылки в короб, который сделал на месте люльки мотоцикла для более удобной перевозки различных грузов, и они поехали домой, мотошлемов у них не было. Когда он проехал перекресток и начал движение вниз, то увидел, что навстречу едет грузовой автомобиль – фура. Он прижался вправо, скорость была около 30-40 км/ч, расстояние между автомобилем и мотоциклом позволяло разъехаться. Когда фура проехала поднялся столб пыли, он закрыл глаза, когда открыл мотоцикл уже двигался по кювету. Он снова закрыл глаза и пришел в себя, почувствовав, что в ухо капает бензин. Он вылез из-под мотоцикла, рядом с которым увидел мертвого В.О.. Он пополз в сторону дороги и потерял сознание. На автомобиле «скорой помощи» он был доставлен в Ханкайскую ЦРБ, ему диагностировали ушиб, от госпитализации он отказался. Он хотел пойти в отдел полиции, чтобы узнать, что, случилось с В.О. Вину признает, понимает, что если бы остановился, то ничего бы не случилось. У потерпевших извинения просил, возместил им ущерб. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в части количества грузовых автомобилей на участке дороги, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрос обвиняемого проводился в присутствии защитника – адвоката Колпакова В.С., ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО1 показал, что опрокидывание произошло после того, как его мотоцикл обогнала фура. (т. 1 л.д. 184-188)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находилось три большегрузных автомобиля, один двигался впереди в попутном направлении в 150 метров от него, второй двигался сзади на расстоянии 500 метров от него и третий двигался навстречу. Именно после того как он разъехался с третьей фурой мотоцикл съехал в кювет и перевернулся. В протоколе допроса показания отражены не точно, поскольку он не понял вопрос следователя. Считает себя виновным в произошедшем и полагает, что произошло это из-за того что он не учел тип шины заднего колеса, более мягкого чем обычная шина. 

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия достоверными, поскольку они были получены в обстановке исключающей какое-либо давление на подсудимого, после постановки понятных для подсудимого вопросов и принимает их в качестве доказательства стороны защиты.

Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления суд признает недопустимым доказательством стороны обвинения явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.15), поскольку при принятии данного заявления, в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, сотрудниками полиции ему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также, другие права предусмотренные УПК РФ. Однако данная явка с повинной ФИО1, при назначении ему наказания судом учитывается, как обстоятельство, смягчающее его наказание. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. 

Потерпевшая В.Л., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она является родной сестрой В.О., умершего от телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия в окрестностях 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Брат злоупотреблял спиртным, жил один. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонил житель 

<

адрес> – Б.А. и сказал, что её брат – В.О. разбился. На следующий день она приехала в 

<

адрес> на похороны. После похорон к ней пришел ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с её братом В.О. поехал в магазин в 

<

адрес>, где В.О. выпивал спиртное. ФИО1 также сказал, что сам он выпил немного водки. Со слов ФИО1, вместе с В.О. он возвращался из 

<

адрес> на своем мотоцикле, не доезжая до 

<

адрес>, навстречу попалась фура, от которой было много пыли. Как она поняла, ФИО1 не справился с управлением из-за пыли от фуры, съехал с дороги и опрокинулся. В.О. умер сразу на месте ДТП. ФИО1 оплатил все расходы, связанные с похоронами брата. Претензий ни она, ни её мать к нему она не имеют. У ФИО1 есть семья, малолетний сын, которого они не хотят лишать отца. Она не хочет, чтобы ФИО1 назначали наказание, связанное с лишением свободы. (т.1, л.д.48-50)

Потерпевшая В.Н., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что В.О. – ее родной сын. Он погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>. О гибели сына ей сообщила дочь – В.Л. Сын последние годы жизни жил в ее доме в 

<

адрес>. Ей известно, что сын ехал на мотоцикле с ФИО1, который и управлял мотоциклом, ехали они из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 опрокинулся на мотоцикле, а сын получил телесные повреждения и умер на месте ДТП. У ФИО1 семья, жена и малолетний сын. Ничего плохого о ФИО1 она сказать не может, он помог в организации похорон, оказал материальную помощь. Она не имеет никаких претензий к ФИО1 и не желает, чтобы в отношении него назначали наказание, связанное с лишением свободы. (т. 1, л.д. 61-62)

Свидетель И.А. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в Ханкайском районе совместно со старшим инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, старшим лейтенантом полиции Б.С. В период с 13 до 14 часов из дежурной части ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение о том, что в окрестностях 

<

адрес> произошло ДТП – опрокидывание мотоцикла, один человек погиб. Они выехали и немного не доезжая до 

<

адрес> обнаружили место ДТП. На автодороге стоял микроавтобус марки «Газель», за кюветом, с левой стороны находился перевернутый кверху колесами мотоцикл марки «Урал» синего цвета. На мотоцикле отсутствовала коляска, вместо неё на мотоцикле был сооружен короб из досок и труб. За мотоциклом находился труп мужчины, он лежал в неестественной позе, на голове была ссадина. На обочине дороги находился ФИО1 и жаловался на боль в руке. От него исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что мотоцикл принадлежит ему, но на момент ДТП не он был за рулем, а его приятель, которому он дал мотоцикл прокатиться. На месте ДТП, рядом с мотоциклом были обнаружены две пластиковые бутылки, одна объемом 1,5 л из-под пива, вторая – объемом 0,5 л из-под воды, в которой содержалась спиртосодержащая жидкость. Мотошлемы обнаружены не были. На проезжей части имелся след протектора шины мотоцикла, который продолжился по обочине, кювету и по насыпи. На мотоцикле отсутствовали фонари поворотов, была разбита фара, деформирован руль. В дальнейшем, во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в служебном автомобиле, последний сказал, что в момент ДТП он управлял мотоциклом. 

Свидетель Б.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, примерно в обед поступило сообщение о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Вместе с ФИО2 они обнаружили место ДТП в 3700 метрах от перекрестка автодорог «

<

адрес> – 

<

адрес>», в сторону 

<

адрес>. На проезжей части имелись следы плавного съезда и опрокидывания мотоцикла, на автодороге стоял микроавтобус которым управлял водитель Ф.В. В левом кювете находился перевернутый вверх колесами мотоцикл марки «Урал» синего цвета, вместо коляски на мотоцикле был оборудован деревянный короб для перевозки грузов, за мотоциклом лежал труп мужчины. На краю проезжей части лежал ФИО1, возле мотоцикла лежали две бутылки со спиртным, мотошлемов не было. ФИО1 говорил, что мотоцикл принадлежит погибшему мужчине. Позже, в селе Камень-Рыболов в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 признался, что мотоцикл принадлежит ему и что управлял мотоциклом он. 

Свидетель Ф.В. суду показал, что раньше он работал водителем автобуса в ООО «

<

иные данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на поля расположенные в районе 

<

адрес>, развозил обеды механизаторам. Через метров 600 от перекрестка в сторону 

<

адрес>, ему навстречу попался зерновоз марки «Вольво». При движении по данной автодороге от тягача было много пыли, в результате чего видимость во встречном направлении была практически нулевой. Не доезжая примерно 1,5 км до села, он увидел лежащего на дороге человека (как позже выяснилось ФИО1), который поднимал руку. Он остановился, пообещал оказать помощь, а сам поехал в 

<

адрес>, чтобы найти возможность связаться по телефону. На агрофирме охранники дали возможность позвонить и он сообщил о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом. Труп мужчины он видел, когда останавливался около лежащего на дороге мужчины. Потом он заехал на поле к механизатору и вернулся на место происшествия. Отсутствовал он около 40 минут. Через 5-10 минут приехал наряд ДПС, потом автомобиль скорой помощи. Мотоцикл лежал перевернутый за полосой отвода у дерева, марка мотоцикла «Урал», вместо люльки было установлено корыто. Мотошлемов он не видел. На дороге видел след мотоцикла по песку, видимо водитель в условиях плохой видимости выехал на бровку дороги и не справился с управлением. От ФИО1 исходил запах спиртного.

Свидетель Ж.Д.,, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, он на рабочем микроавтобусе «Газель» из 

<

адрес>, в окрестностях которого находится база АО «

<

иные данные изъяты>», отвозил домой диспетчеров. На расстоянии примерно 2 км от указанного села, в направлении к 

<

адрес>, он увидел на автодороге еще один микроавтобус аналогичной марки белого цвета, с правой стороны от дороги он увидел опрокинутый вверх колесами мотоцикл «Урал». На обочине сидел какой-то мужчина, за мотоциклом, в траве находился еще один мужчина, который признаков жизни не подавал. Водитель стоящего микроавтобуса, сообщил, что уже вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Он подошел к мужчине, который не подавал признаков жизни. Мужчина лежал параллельно дороге, на левом боку, спиной к дороге, головой в направлении к 

<

адрес>. Ноги мужчины были согнуты в коленях и поджаты к животу, голова как-то неестественно повернута. Он потрогал пострадавшего, тот уже был холодный. Он узнал в мужчине жителя села Кировка по фамилии В.О.. Второго мужчину, сидящего на обочине, он также узнал, это был житель 

<

адрес>, он примерно 1,5 года назад работал временно разнорабочим в АО «

<

иные данные изъяты>» по имени ФИО1. ФИО1 держался за ключицу, стонал. Он пытался у ФИО1 выяснить, где именно у него болит, но он ничего не отвечал. Он повез сотрудников АО «

<

иные данные изъяты>» домой, на обратном пути, возвращаясь в 

<

адрес>, увидел на месте ДТП сотрудников ГИБДД и следственно-оперативную группу. Сотрудник полиции пригласил его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. На мотоцикле серьезных повреждений не было, был деформирован топливный бак, деформировано рулевое управление, сорвано с креплений заднее сиденье, на мотоцикле отсутствовали зеркала заднего вида, фонари указателей поворота. Как выяснилось, у данного мотоцикла вместо люльки была сооружена какая-то конструкция в виде металлических стоек и досок, для перевозки грузов. Металлические стойки также были деформированы, т.е. погнуты. Зеркал заднего вида на мотоцикле не было. Мотошлемов на месте ДТП также не было. На месте ДТП сотрудники полиции обнаружили две бутылки, одна объемом 1,5 литра из-под пива, вторая – объемом 0,5 литра из-под воды, в бутылке находилась прозрачная жидкость. На дороге, с левой стороны по ходу движения в направлении к 

<

адрес>, имелся след шины, который начинался на краю проезжей части, его же было видно на обочине с левой стороны (по ходу движения в сторону 

<

адрес>), который заканчивался в траве, в непосредственной близости от мотоцикла. Длина следа составляла примерно 30 метров, более точно не помнит. Покрытие автодороги на данном участке – гравийное, на момент ДТП сухое. В тот период, в начале ДД.ММ.ГГГГ была уборочная и с полей АО «

<

иные данные изъяты>» на большегрузных автомобилях вывозили зерно. Как рассказал водитель вышеуказанного микроавтобуса, ФИО1 ему говорил, что он с приятелем ехал в 

<

адрес>, навстречу попалась фура, когда она проезжала мимо них, его качнуло ветром от проезжающей фуры. (т.1, л.д. 76-78 )

Свидетель С.Т.,, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, около 7 часов утра, она погнала коров на пастбище через 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Она видела, как ФИО1 вышел со двора дома В.О., зашел во двор своего дома, вышел с канистрой, снова зашел во двор к В.О., где стоял мотоцикл, заправил его, после чего вместе с В.О. уехал в сторону выезда из села. Поясняет, что ФИО3 пасли частный скот, накануне коров растеряли, не все коровы вернулись в село, поэтому они поехали искать коров. За рулем мотоцикла был ФИО1 В обеденное время, в период с 13 до 14 часов, от кого-то из жителей села она узнала, что ФИО3 разбились на мотоцикле недалеко от 

<

адрес>. С соседками она пошла в окрестности 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> прошла примерно 2 км до места происшествия. Мотоцикл лежал под деревом, в траве за дорогой, опрокинутый вверх колесами, рулем мотоцикл был развернут в сторону 

<

адрес>. За мотоциклом лежал В.О. без признаков жизни, он был в неестественной позе, какой-то «скрученный». ФИО1 на месте происшествия не было. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД. Рядом с мотоциклом лежали две пластиковые бутылки, одна объёмом 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом самогона, вторая – объемом 1,5 л – из-под пива. Позже ФИО1 рассказал ей, что вместе с В.О. возвращался из 

<

адрес>, был за рулем, сзади него сидел В.О., который был пьяным и наваливался на спину во время движения, мимо проехал большегрузный автомобиль и его (ФИО4) от проезжающего автомобиля потоком воздуха качнуло, в итоге он опрокинулся. (т.1, л.д.79-82)

Свидетель З.А.,, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1, имеют совместного ребенка. Держат коров, что является источником дохода. Во время уборочных работ она временно работает в ООО «

<

иные данные изъяты>» лаборантом. ФИО1 также периодически подрабатывает, в том числе пасет частных коров. Пока был жив В.О., ФИО1 общался в основном с ним, они помогали друг другу, в том числе и по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить в ООО «

<

иные данные изъяты>» на суточную смену. Утром ФИО3 уехали искать коров местных жителей, которые накануне разбрелись и не все вернулись домой. Днём, в период с 14 до 15 часов, от кого-то из сотрудников ООО «

<

иные данные изъяты>» узнала, что ФИО3 разбились на мотоцикле недалеко от 

<

адрес>, и что ФИО1 увезли в больницу. От жителей села узнала, что В.О. умер на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вернулся домой через два дня, сказал, что находился у Г.В. в 

<

адрес>. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что ездил с В.О. в 

<

адрес> в магазин, на обратном пути собирались заехать на поле, чтобы собрать коров. Не доезжая до 

<

адрес> навстречу попались большегрузные автомобили, от которых потоком воздуха его сбило с дороги, он опрокинулся, оказался под мотоциклом, с трудом из-под него выбрался, и только потом обнаружил В.О., который уже не подавал признаков жизни. Мотоцикл «Урал», темно-синего цвета, ФИО1 приобрел примерно 5-6 лет назад у кого-то в 

<

адрес>, с документами. На данном мотоцикле ФИО1 вместо бокового прицепа поставил деревянный настил с металлическими стойками, на котором перевозил дрова, бидоны с водой, то есть использовал мотоцикл в хозяйственных нуждах. Передвигался он на данном мотоцикле в пределах села и его окрестностях. (т. 1, л.д.83-84)

Свидетель Р.С.,, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он днем работал, на автомобиле вывозил сою с полей в районе села Рассказово. В километре от 

<

адрес>, на участке автодороги между перекрестками дорог «Рассказово – Кировка - Первомайское» и «Кировка – Турий Рог» он увидел стоящий автобус ООО «

<

иные данные изъяты>». Он остановился, так как посчитал, что водителю ООО «Солнечный город» нужна помощь, и увидел мотоцикл, который находился за дорогой, с левой стороны, если двигаться в сторону 

<

адрес>. Мотоцикл «Урал», синего цвета, был перевернут, лежал вверх колесами. Вместо «люльки» на данном мотоцикле деревянный настил с металлическими стойками. На месте дорожно-транспортного происшествия было два пострадавших, один находился около дороги, второй – труп – за мотоциклом в траве. Труп мужчины лежал параллельно дороге, на боку. Второй мужчина лежал ногами в кювете, а верхней частью тела – на обочине и дороге. Как оказалось, водитель ООО «Солнечный город» уже вызвал «скорую помощь» и полицию. Так как он уже ничем помочь не мог, поехал дальше. На обратном пути, на месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, которые пригласили его для участия в осмотре. Сотрудники ГИБДД составляли схему, зафиксировали следы, мотошлемов на месте ДТП он не видел. (т.1, л.д. 85-88 )

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району П.О., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.В. поступило сообщение о том, что между селами Кировка и Рассказово произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. (том 1, л.д.10)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району С.А., ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой медицинской помощи Ханкайской ЦРБ Ю.Н. поступило сообщение о том, что между селами 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. (том 1, л.д.11)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району С.А., ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой медицинской помощи Ханкайской ЦРБ Ю.Н. поступило сообщение, что в дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> пострадали ФИО1, диагноз: перелом ключицы под вопросом и В.О., клиническая смерть. (том 1, л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится на участке автомобильной дороги, расположенном в окрестностях 

<

адрес>, с географическими координатами: 45 градусов 196 минут 462 секунды северной широты, 131 градус 869 минут 667 секунд восточной долготы. Вид происшествия – опрокидывание. Автодорога прямая в плане. Вид покрытия – гравийное. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений – 6,60 м. К проезжей части примыкают: справа – пологий кювет шириной 2 м, глубиной 0,35 м; слева – кювет – шириной 3 м, глубиной 0,15 м. Далее за кюветом расположены справа: кукурузное поле, с высоким густым травяным насаждением; слева: земляной отвал с густым травяным насаждением. На данном участке автодороги движение не регулируемое, дорожные знаки отсутствуют. 

Транспортное средство – мотоцикл «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в перевернутом состоянии, колесами вверх. Мотоцикл находится за пределами проезжей части, с левой стороны от проезжей части в направлении движения к 

<

адрес>. Расстояние от дорожного знака «4 км», установленного с левой стороны от автодороги в вышеуказанном направлении (к 

<

адрес>), до колеса бокового прицепа составило 213,5 м; от края проезжей части с левой стороны в вышеуказанном направлении, соответственно – 3,2 м. Расстояние от дорожного знака «4 км», установленного с левой стороны от автодороги в вышеуказанном направлении (к 

<

адрес>), до переднего колеса мотоцикла составило 215 м; от края проезжей части с левой стороны в вышеуказанном направлении, соответственно – 4,5 м. Передней частью мотоцикл развернут в направлении к 

<

адрес>. 

На проезжей части, с левой стороны в направлении движения к 

<

адрес> обнаружен поверхностный след протектора шины мотоцикла, который начинается на расстоянии 248 м от вышеуказанного дорожного знака «4 км», и от края проезжей части с левой стороны в вышеуказанном направлении – 0,3 м. Данный след протектора продолжается по кювету и земляному отвалу за пределами проезжей части с левой стороны в вышеуказанном направлении, протяженность следа составила 33 м. За земляным отвалом обнаружен также след юза, протяженностью 1,6 м; начало следа юза находится на расстоянии 218,1 м до вышеуказанного дорожного знака «4 км», конец следа юза соответственно – 216,5 м; расстояние от начала следа юза до края проезжей части составило 3,1 м. Следы торможения отсутствуют. 

За пределами проезжей части с левой стороны в направлении движения к 

<

адрес>, за задней частью мотоцикла «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружен труп мужчины, лежащий головой к проезжей части, то есть перпендикулярно проезжей части. Расстояние от головы трупа до края проезжей части с левой стороны в вышеуказанном направлении составило 3,8 м, от колеса бокового прицепа мотоцикла соответственно – 0,7 м. Труп лежит в неестественной позе: на левом боку, правая рука вытянута вверх, левая рука находится под телом, левая нога вытянута, правая нога согнута в колене, наклонена влево. На трупе надета куртка болоньевая черного цвета, кофта темно-синего цвета, штаны защитного цвета, на ногах – резиновые сапоги темно-зеленого цвета. На лбу трупа имеется повреждение в виде гематомы темно-синего цвета, на лице имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

Транспортное средство - мотоцикл «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № двигателя № № рамы №, цвет синий, категория «А». На мотоцикле обнаружены следующие повреждения: деформирован топливный бак, о чем свидетельствуют потеки масла на топливном баке, свернута дополнительная диодная фара, отсутствуют зеркала заднего вида, отсутствуют фонари указателей поворота, отсутствует кузов бокового прицепа, деформированы самодельные стойки для груза, оторвано заднее сиденье, деформировано рулевое управление. Показания спидометра – 44,687 км. На мотоцикле включена педаль скорости. (т.1, л.д.18-26, 27, 28-31) 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на территории КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, с применением технического средства измерения – алкотектор 

<

иные данные изъяты>» № (свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), который показал, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,986 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.33)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного сочленения с кровоизлиянием под мозговые оболочки спинного и головного мозга, осложнившейся травматическим шоком. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

иные данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно дорожное покрытие. Местами приложения основной травмирующей силы были: лобная область и область лица, а направление удара спереди-назад. Все обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.О. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 94-102 )

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов в приёмный покой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» поступил в 13 часов 15 минут. Бригада скорой помощи выехала на вызов в 13 часов 18 минут, на место вызова в окрестности 

<

адрес>, прибыла в 14 часов 08 минут. На обочине дороги обнаружен труп мужчины – В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов очевидцев, около 1 часа назад совершено опрокидывание мотоцикла. (т.1, л.д. 107-110)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета. Указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 121-124, 125-130, 131) 

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две бутылки из полимерного материала, с жидкостями, имеющими запах алкогольной продукции. (т.1, л.д. 139-140, 141-142) 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району. (том 1, л.д.143)

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из установленных в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины по инкриминируемому преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, также учитывает личность виновного, который в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и в то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также учитывает, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в части ч.4 ст.264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г.№25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), в связи с чем, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания невозможно.

Вместе с тем, суд, считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, сведения о его личности, в том числе, заслуживающее внимание его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, и, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные изъяты> подлежат уничтожению, 

<

иные данные изъяты>, должен быть возвращен владельцу.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения – подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и согласен оплатить вознаграждение адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время, следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> уничтожить, 

<

иные данные изъяты> оставить в его распоряжении, как законного владельца.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению в размере 3750 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: