Дело № 2-2741/19 УИД 36RS0004-01-2019-002488-10

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Линева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2013 года между ООО "Мой Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: 

-сумма кредита – 208 000 рублей 00 копеек; 

-цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; 

-дата возврата кредита – 26 марта 2018 года; 

-процентная ставка - 26,49 процента годовых; 

-полная стоимость кредита - 32,02 процента годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810600540002419, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером N 2073 от 26.03.2013 г. 

Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные Договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» N 63 от 12.04.2014. 

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдингс Б.8.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор N 01-11-17/ Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. 

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг».

По состоянию на дату составления иска сумма задолженности по Кредитному договору составила 316 187,69 руб., из которых: 

- сумма просроченного основного долга – 183 117,42 руб.; 

- сумма просроченных процентов – 133 070,27 руб.; 

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.2-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Линев К.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга. Поддержал ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.48).

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся материалам. Ходатайство о применении срока исковой давности направлено и получено представителем, ходатайств и иных заявлений в суд не посмтупало.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения адвоката ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что между ООО "Мой Банк" и ФИО1 26.03.2013 года был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 208 000 рублей 00 копеек(п.1.1.), под процентную ставку 26,49 % годовых (п.1.3.), полная стоимость кредита - 32,02 % годовых (п.1.4.), сроком до 26.03.2018 года (п.1.2.) (л.д.9-10).

Согласно ордера N 2073 от 26.03.2013 г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в указанном размере на счет N 40817810600540002419 (л.д.8).

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца.

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита/уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор имеет право требовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, пени, штрафов (п.3.3.-кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 завершено конкурсное производства в отношении ООО «Мой Банк».

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу N A40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N A40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО2 

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдингс Б.8.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор N 01-11-17/ Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику (л.д.20-21,22-23), в связи с чем, право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018 составила 316 187,69 руб., из которых: 

- сумма просроченного основного долга – 183 117,42 руб.; 

- сумма просроченных процентов – 133 070,27 руб.; 

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось ответчиком без удовлетворения (л.д.7).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 183 117,42 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении просроченных процентов.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет процентов, начиная с 01.09.2015 года. 

Таким образом, учитывая, что требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскивает проценты в размере 100 776,05 руб. за период с 01.05.2016 года по 01.04.2018 год, исходя из расчета (100 776,05 руб. = 133 070,27 руб. (сумма процентов за период с 01.09.2015 по 26.04.2018) – 3 986,94 руб. (проценты за сентябрь 2015) – 4 119,84 руб. (проценты за октябрь 2015) – 3 986,94 руб. (проценты за ноябрь 2015)– 4 119,84 руб. (проценты за декабрь 2015)– 4 119,84 руб. (проценты за январь 2016)– 3 854,04 руб. (проценты за февраль 2016)– 4 119,84 руб. (проценты за март 2016) – 3 986,94 руб. (проценты за апрель 2016)).

Довод представителя ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 362 руб., оплаченная платежным поручением № 129 от 21.12.2018 года (л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2013 г. в сумме 283 893,47 руб. из которых: сумма просроченного основного долга – 183 117,42 руб.; сумма просроченных процентов – 100 776,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» расходы по уплате государственной пошлины 6 362 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года