Дело № 10-2/2020

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области ФИО13

с участием гособвинителя, помощника Новосибирского транспортного прокурора ФИО5,

лица, в отношении в отношении которого проверяется судебное решение, ФИО1, 

защитника, адвоката ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в отношении которого уголовное дело прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

На постановление мирового судьи помощником Новосибирского транспортного прокурора ФИО5 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционного представления ФИО4 указал, что судом необоснованно сделан вывод о допустимости и достаточности возмещения ущерба потерпевшему путем изъятия органом дознания похищенного. Кроме того, судом неверно пришел к выводу, что поведение подсудимого ФИО1, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения в судебном заседании, свидетельствует об изменении степени общественной опасности данного лица, совершившего преступление, а именно, о ее уменьшении, в связи с чем, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности нецелесообразно.

Так, ФИО1 органами дознания обвинялся в покушении на кражу чужого имущества, а именно спасательного оборудования воздушного судна - спасательного жилета, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, совершенного преступления и причинения потерпевшему не только материального ущерба. Кроме того, каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на возмещение ущерба совершено не было, спасательный жилет был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, а не выдан им добровольно. 

Указания суда о принесенных ФИО1 извинениях в судебном заседании, также не может приниматься во внимание, поскольку рассмотрение ходатайства о прекращении дела проходило в отсутствии представителя потерпевшего, каких-либо сведений, свидетельствующих о принесении подсудимым извинений потерпевшему, со стороны защиты представлено не было. 

Таким образом, считает, что подсудимым ФИО1 не были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, помощник Новосибирского транспортного прокурора ФИО5 удовлетворить апелляционное представление.

ФИО1 и адвокат, осуществляющий его защиту, ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционного представления, в связи с тем, что ущерб потерпевшему был возмещен, извинения потерпевшему были принесены в телефонном разговоре. Считают, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и применения уголовно-правового характера.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 и его защитником, адвокатом ФИО7, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера. 

Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред допустимым и достаточным способом заглаживания вреда в целях восстановления нарушенных прав и интересов потерпевшего, принес извинения в судебном заседании, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности данного лица. 

Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

Однако при принятии данного решения, мировым судьей не учтено, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона судом необоснованно сделан вывод о допустимости и достаточности возмещения ущерба и заглаживания вреда потерпевшему.

Так, ФИО1 органом дознания обвинялся в покушении на кражу чужого имущества, а именно спасательного оборудования воздушного судна - спасательного жилета, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, совершенного преступления и причинения потерпевшему не только материального ущерба.

Кроме того, каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на возмещение потерпевшему ущерба совершено не было, спасательный жилет был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, а не выдан им добровольно. Утверждения защитника о том, что фактически спасательный жилет был выдан ФИО1 добровольно, и он по незнанию не написал явку с повинной, материалами дела не подтверждаются.

Указание суда о принесенных ФИО1 извинениях в судебном заседании, также не могут приниматься во внимание, поскольку рассмотрение ходатайства о прекращении дела проходило в отсутствии представителя потерпевшего, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принесении подсудимым извинений потерпевшему, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено совершение подсудимым каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания конкретизированы в ст. 389.16 УПК РФ, прямо требующей признать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в числе прочего выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрении в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова