Дело № 12-1/2025

24RS0051-01-2024-000420-29

РЕШЕНИЕ

 

с. Тасеево 05 марта 2025 года

И.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» на постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное 11 октября 2024 года главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, юридический адрес: 

<

...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее - ООО «Агрокомплект») 11 октября 2024 года вынесено постановление № № о назначении административного наказания. Указанным постановлением установлено, что согласно концессионному соглашению № № от 18 декабря 2019 года муниципальным образованием Тасеевский район ООО «Агрокомплект» переданы объекты теплоснабжения: котельная «

<

Т>» по адресу: 

<

адрес>; котельная 

<

Б> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Д1> по адресу: 

<

адрес>; котельная 

<

Д> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ш1> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ш2> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ц> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

С> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

П> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Н> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ш3> по адресу: 

<

адрес> При этом в ходе натурного осмотра вышеуказанных объектов, на которых ООО «Агрокомплект» осуществляет производственную деятельность, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты на объектах (котельных) (п. 17(1) ППР): «

<

Т>», 

<

Б> 

<

Д1> 

<

Д>, 

<

Ш1>, 

<

Ш2>, 

<

Ц>, 

<

С>, 

<

П> 

<

Н>, 

<

Ш3>; электрическая проводка проложена по горючему основанию (п.п. «з» п. 35 ППР) на котельных: 

<

Д>, 

<

Б> 

<

Ц>, 

<

П> 

<

Ш3>, 

<

Н>; не определено место для удаления золы и шлака, выгребаемых из котлов на объектах (котельных) (п. 81 ППР): 

<

Ш2>, 

<

Д1> «

<

Т>», 

<

Ш1>, 

<

П> 

<

Д>; не производится своевременная уборка мусора и покос травы у здания котельной 

<

Д> (п. 67 ППР); не организованы работы по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты на объектах (п. 54 ППР): «

<

Т>, 

<

Б> 

<

Д1> 

<

Д>, 

<

Ш1>, 

<

Ш2>, 

<

Ц>, 

<

С>, 

<

П> 

<

Н>, 

<

Ш3>. Главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 установлено, что указанные нарушения допущены по вине ООО «Агрокомплект», которое имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло. Указанным постановлением ООО «Агрокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Агрокомплект» обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что считает постановление от 11 октября 2024 года № № незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. Заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено на 11 октября 2024 года в 10 часов 00 минут. На заседание явился представитель ООО «Агрокомплект» по доверенности ФИО2 Однако на заседание его не пригласили, государственный инспектор ФИО1 попросил представителя в кабинет не заходить, рассмотрение дела происходило только в присутствии помощника прокурора. До начала заседания ФИО2 представил в материалы дела объяснения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, с приложением подтверждающих документов. В постановлении о назначении административного наказания ссылка на представленные объяснения и сами объяснения отсутствуют, указано лишь, что присутствовал ФИО2, который вину признал частично. При этом пояснения помощника прокурора Триппеля В.М. описаны подробно. Считает, что действиями государственного инспектора нарушено право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, основы административного законодательства, конституционного права. Постановление о назначении административного наказания в день рассмотрения дела не вручено, направлено Почтой России и получено ООО «Агрокомплект» 18 октября 2024 года. В постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Кроме того, к материалам административного дела в день заседания в доказательство отсутствия нарушения по обеспечению ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты приобщены журнал учета противопожарных инструктажей. В доказательство отсутствия нарушений прокладки проводки по горячему основанию приобщены сертификаты соответствия с приложениями на кабели силовые с пластмассовой изоляцией и оболочкой на номинальное переменное напряжение 0,66 и 1 кВ, согласно которым прокладка электрической проводки возможна по горючему основанию. В доказательство вывоза золы и шлака с котельных и отсутствия данного нарушения был приобщен договор поставки от 25 декабря 2023 года. Зола по мере минимального накопления вывозится обществом в рамках указанного договора. Также было дано объяснение, что на основании п. 1 Концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением: осуществлять мероприятия по реконструкции объекта соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями; осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии в границах 

<

адрес> (Концессионная деятельность). При этом бункер (зольник) для удаления золы и шлака на указанных котельных не предусмотрен, данное оборудование в соответствии с концессионным соглашением обществу не передавалось, установка бункера (зольника) в основных мероприятий концессионного соглашения отсутствует. По отсутствию нарушения в организации работы по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения ООО «Агрокомплект» в материалы дела представило пояснение, что в период проверки котельные не функционировали в связи с окончанием отопительного сезона, работники на котельных отсутствовали. Во избежание короткого замыкания, при отсутствии постоянного ежедневного контроля, в целях возможного предотвращения возникновения и развития пожара котельные были обесточены, закрыты до начала отопительного сезона. Таким образом, общество своими действиями создало пожарную безопасность объектов в соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. По нарушению, касающемуся уборки мусора и покоса травы у здания котельной 

<

Д>, в материалы дела представлены пояснения, что на день проведения проверки 30 августа 2024 года трава не была скошена, покос травы планировался в период с 30 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года. Трава была скошена и убрана в запланированные обществом сроки, в связи с чем в действиях общества отсутствует умышленная форма вины. ООО «Агрокомплект» в запланированные сроки устранило нарушение, выявленное в результате акта проверки от 30 августа 2024 года. Все изложенные обстоятельства и документы не были исследованы органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, оценка объяснениям и документам при вынесении постановления не дана. Кроме того, административное наказание назначено ООО «Агрокомплект» с нарушением норм КоАП РФ. Орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, тогда как добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное устранение допущенного нарушения, выраженное в уборке и покосе травы у здания котельной 

<

Д>, в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Также государственным инспектором ФИО1 при назначении административного наказания в виде административного штрафа не принято во внимание, что ООО «Агрокомплект» с 01 августа 2016 года по настоящее время является субъектом малого предприятия. Информация об этом размещена в свободном доступе на официальном сайте ФНС. Наказание назначено с нарушением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. При вынесении постановления не дана оценка отсутствия в действиях ООО «Агрокомплект» причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, наказание вынесено без учета ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении административного наказания также не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, так как нарушение, касающееся нескошенной травы на день проверки 30 августа 2024 года, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит постановление от 11 октября 2024 года № 51 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплект» прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданных в процессе рассмотрения дела дополнительных пояснений к жалобе ООО «Агрокомплект» указало, что 22 ноября 2024 года была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности котельных в 

<

адрес>, в ходе которой государственным инспектором было выявлено только одно нарушение, а именно - не определено место для складирования золы и шлака, выгребаемых из печей на объектах. В ходе рассмотрения вынесенного по результатам проверки предписания прокурора Тасеевского района было установлено, что являющиеся объектами концессионного соглашения от 18 декабря 2019 года № № котельные расположены на земельных участках, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земельные участки во владение и пользование ООО «Агрокомплект» не передавались. 24 декабря 2024 года ООО «Агрокомплект» направило собственнику земельных участков в силу закона – 

<

данные изъяты> обращение с просьбой определить место для оборудования под складирование золы и шлака, выгребаемых из котлов. Администрация Тасеевского района направила ответ на обращение, в котором указала, что в ближайшее время будет проведена работа по постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения представления было определено, что после проведения процедуры государственного кадастрового учета в отношении земельных участков и предоставления их ООО «Агрокомплект» в пользование, теплоснабжающей организацией места для удаления золы и шлака будут приведены в соответствие с действующим законодательством. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Агрокомплект» по определению места для складирования золы и шлака отсутствуют противоправные и виновные действия, а следовательно, состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указано, что в силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ юридическим лицам, включенным на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Считает, что государственный орган при привлечении ООО «Агрокомплект» к административной ответственности, исключив малозначительность, не учел и то, что административное правонарушение совершено впервые, что привлекаемое лицо добровольно и незамедлительно устранило нарушения, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем безосновательно не применило ст. 4.1.1 КоАП РФ, и не заменило административный штраф на предупреждение. Учитывая грубые нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности и назначении административного наказания, настаивая на малозначительности совершенного административного правонарушения, просит отменить постановление от 11 октября 2024 года № 51 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Агрокомплект» ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении ООО «Агрокомплект» постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе и дополнительных к ней пояснениях. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении им нарушен не был. В рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Агрокомплект» ФИО2, которому им были разъяснены его права. По заявленному представителем ходатайству к материалам дела были приобщены представленные им письменные объяснения и документы, которые были изучены и приняты во внимание при вынесении постановления. После рассмотрения дела им действительно было предложено участникам удалиться из кабинета. После принятия постановления он пригласил представителя ООО «Агрокомплект» и помощника прокурора, которым объявил принятое им решение. По результатам рассмотрения дела им была установлена виновность ООО «Агрокомплект» в совершении административного правонарушения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения им установлено не было, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения создавали угрозу жизни и здоровья граждан. Информации о том, что ООО «Агрокомплект» является малым предприятием у него на момент рассмотрения дела не имелось, наказание ООО «Агрокомплект» было назначено им как юридическому лицу. Считает, что жалоба ООО «Агрокомплект» является необоснованной, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 от 11 октября 2024 года ООО «Агрокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Тасеевского района по поручению прокуратуры Красноярского края от 27 июня 2024 года № № «О проведении проверки исполнения законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к прохождению отопительного сезона 2024-2025 годов, в том числе при осуществлении эксплуатации энергоустановок, надлежащем оказании коммунальных услуг», 01 августа 2024 года было вынесено решение о проведении проверки № № соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере в отношении ООО «Агрокомплект» со сроком проведения проверки с 01 августа 2024 года по 30 августа 2024 года с привлечением специалистов Енисейского Управления Ростехнадзора.

Согласно решения заместителя прокурора Тасеевского района от 22 августа 2024 года № № о расширении предмета проверки, расширен предмет проверки, проводящейся в ООО «Агрокомплект» в связи с наличием сведений о несоблюдении ООО «Агрокомплект» требований законодательства о пожарной безопасности с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

30 августа 2024 года помощником прокурора Тасеевского района с участием специалистов – государственных инспекторов Енисейского Управления Ростехнадзора и отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также представителей ООО «Агрокомплект» была проведена проверка соблюдения ООО «Агрокомплект» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, законодательства о пожарной безопасности. По результатам осмотра котельных и тепловых сетей, находящихся в пользовании ООО «Агрокомплект» на основании концессионного соглашения № № от 18 декабря 2019 года, в результате проведения указанной проверки были выявлены нарушения ООО «Агрокомплект» требований законодательства о пожарной безопасности, что явилось основанием для возбуждения 25 сентября 2024 года прокурором Тасеевского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплект». 

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении ООО «Агрокомплект» дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 11 октября 2024 года было принято постановление № №, которым ООО «Агрокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Указанным постановлением установлена вина ООО «Агрокомплект» в нарушении требований п. 17 (1), п п. «з» п. 35, п. 54, п. 67, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Из исследованных судом материалов дела следует, что также было установлено и главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении в отношении ООО «Агрокомплект» дела об административном правонарушении, что согласно концессионному соглашению № № от 18 декабря 2019 года муниципальным образованием Тасеевский район ООО «Агрокомплект» переданы следующие объекты теплоснабжения: котельная «

<

Т>» по адресу: 

<

адрес> котельная «

<

Б> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Д1> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Д> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ш1> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ш2> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ц> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

С> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

П> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Н> по адресу: 

<

адрес> котельная 

<

Ш3> по адресу: 

<

адрес>

Исходя из предмета указанного концессионного соглашения, концессионер осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии в границах 

<

данные изъяты>, для чего ему предоставляется право владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления концессионером реконструкции объекта соглашения и концессионной деятельности.

В ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности. И исходя из положений ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1). Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Суд находит, что исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также положений концессионного соглашения № № от 18 декабря 2019 года должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении верно определено, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности на вышеуказанных объектах возлагается именно на ООО «Агрокомплект». 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, ООО «Агрокомплект» допущено нарушение требований п. 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Согласно требований указанного пункта руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. Вместе с тем в ходе проведения проверки объектов, а именно котельных «

<

Т>», 

<

Б> 

<

Д1> 

<

Д>, 

<

Ш1>, 

<

Ш2>, 

<

Ц>, 

<

С>, 

<

П> 

<

Н>, 

<

Ш3> было установлено, что на указанных объектах отсутствовали журналы эксплуатации систем противопожарной защиты. Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что после проведения проверки требуемые журналы находятся на объектах не свидетельствуют о соблюдении ООО «Агрокомплект» требований пожарной безопасности на момент совершения административного правонарушения. 

Также как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, ООО «Агрокомплект» допущено нарушение требований пп. «з» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Согласно требований указанного пункта запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку. Вместе с тем в ходе проведения проверки объектов, а именно котельных 

<

Б> 

<

Д>, 

<

Ц>, 

<

П> 

<

Н>, 

<

Ш3> было установлено, что на указанных объектах электрическая проводка проложена по горючему основанию. Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что данное нарушение было устранено, и ими предоставлены сертификаты соответствия с приложениями на силовые кабели с пластмассовой изоляцией и оболочкой, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Агрокомплект» допущенного нарушения требований пожарной безопасности, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не ставят под сомнение законность принятого им решения о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, ООО «Агрокомплект» допущено нарушение требований п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Согласно требований указанного пункта зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место. Вместе с тем в ходе проведения проверки объектов, а именно котельных «

<

Т>», 

<

Д1> 

<

Д>, 

<

Ш1>, 

<

Ш2>, 

<

П> было установлено, что на указанных объектах не определено место для удаления золы и шлака, выгребаемых из котлов. Рассматривая доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ООО «Агрокомплект» не допущено указанное нарушение, поскольку земельные участки, на которых расположены указанные котельные, во владение и пользование ООО «Агрокомплект» не передавались, собственником земельных участков общество также не является, бункер (зольник) для удаления золы и шлака на указанных котельных не предусмотрен, данное оборудование в соответствии с концессионным соглашением обществу не передавалось, судья находит несостоятельными, и полагает, что действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и несение ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил – это публичные обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, и поэтому они не могут перераспределяться или ограничиваться гражданско-правовым договором. 

Также как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, ООО «Агрокомплект» допущено нарушение требований п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Согласно требований указанного пункта правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Вместе с тем в ходе проведения проверки объекта, а именно котельной 

<

Д> по адресу: 

<

адрес> было установлено, что у здания котельной не производится своевременная уборка мусора и покос травы. Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что покос травы происходит по мере необходимости, был запланирован ООО «Агрокомплект» в период с 30 августа по 04 сентября 2024 года, и в запланированные обществом сроки трава была скошена и убрана, не свидетельствуют об отсутствии виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном нарушении правил пожарной безопасности. Наличие сухой растительности на момент проведения проверки достоверно подтверждается представленной в материалах фототаблицей, и отсутствие указания в Правилах на периодичность и временные рамки производства уборки мусора, сухой растительности и покоса травы напротив свидетельствует о необходимости своевременного производства данных видов работ с целью обеспечения пожарной безопасности. 

Также как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, ООО «Агрокомплект» допущено нарушение требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Согласно требований указанного пункта руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты. Вместе с тем в ходе проведения проверки объектов, а именно котельных «

<

Т>», 

<

Б> 

<

Д1> 

<

Д>, 

<

Ш1>, 

<

Ш2>, 

<

Ц>, 

<

С>, 

<

П> 

<

Н>, 

<

Ш3> было установлено, что на указанных объектах не организованы работы по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Рассматривая доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии виновности ООО «Агрокомплект» в нарушении требований вышеуказанного пункта Правил, поскольку в период проведения проверки котельные не работали в связи с окончанием отопительного сезона, работники на котельных отсутствовали, и во избежание короткого замыкания, при отсутствии постоянного ежедневного контроля, в целях возможного предотвращения возникновения и развития пожара котельные были обесточены, закрыты до начала отопительного сезона, судья находит их несостоятельными, поскольку требования п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не ставят обязанность их соблюдения в зависимость от эксплуатации объекта защиты, и должны исполняться независимо от начала либо окончания отопительного сезона. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Агрокомплект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Агрокомплект» описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Агрокомплект» и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Агрокомплект», не усматривается. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ООО «Агрокомплект» должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации, а также оснований для освобождения ООО «Агрокомплект» от административной ответственности судьей не установлено. 

ООО «Агрокомплект» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав ООО «Агрокомплект» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Агрокомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Агрокомплект» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Агрокомплект» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями пожарной безопасности, целью которых является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Оснований для признания совершенного ООО «Агрокомплект» противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судья находит, что при назначении ООО «Агрокомплект» наказания должностным лицом не учтены требования действующего законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении наказания должны быть соблюдены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В судебном заседании установлено, что с 1 августа 2016 года ООО «Агрокомплект» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие. Действующее законодательство об административных правонарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории, что необоснованно не учтено главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). 

Как было указано выше, ООО «Агрокомплект» относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Норма ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в отношении ООО «Агрокомплект» подлежала применению норма ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Принимая во внимание положения названных норм, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым изменить в части назначенного наказания постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное 11 октября 2024 года главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «Агрокомплект», и полагает возможным назначить ООО «Агрокомплект» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное 11 октября 2024 года главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное 11 октября 2024 года главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина