УИД 03MS0060-01-2019-001454-73

№ 2-7446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего по доверенности от 29.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору цессии, неустойки, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору цессии, неустойки, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указав в обоснование иска, что 20 марта 2018 года в г.Уфе на ул.Королева, д. 2, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Мицубиши Лансер» гос. per. знак ..., совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» гос. per. знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства ФИО3 не превышала 50 000 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Виновник ДТП ФИО2 со своей виной согласна полностью. В результате ДТП от 20.03.2018 автомобиль ««Шевроле Кобальт» гос. per. знак ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ...). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № ...). 20 марта 2018 года между ООО «Ягуар» и ФИО3 заключен договор № 2917 уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 20 марта 2018 года является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО3 направлено в адрес Ответчика и получено им 26 марта 2018 года. Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1015415023, в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения. 26 марта 2018 года страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждает уведомление с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму (оценку) восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 «Об ОСАГО». 27 марта 2018 года ответчику было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра с целью выявления скрытых дефектов, уведомление с отметкой о вручении. Однако заявителю было отказано в положительном решении, поскольку в уведомлении отсутствует существенная информация о переходящем праве Предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с 27 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, за исключением выходных праздничных дней. В нарушение п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней. Вследствие нарушения со стороны Страховщика соблюдения порядка и сроков ознакомления Истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п. 11 ст. 12 Закона - в срок не более чем пять их дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; несогласия Истца с доводами страховщика (отсутствием доводов), а также в целях уточнения оценки в денежном выражении перешедшего права по договору цессии, Истец был вынужден в порядке 2 абз. п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» организовать и провести независимую экспертизу интересующего транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 20854 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 13 300 руб., а также согласно отчету № 20854/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 1 700 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 10 000 руб. 19 апреля 2018 года в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 20854 разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 16 070 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 13 300 (предел ответственности страховой компании) = 2 770 руб. и подлежит взысканию с ФИО3 В связи с чем, просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ягуар» сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суммы неустойки за период с 16.04.2018 года по 30.06.2018 года в размере 11 400 руб., неустойку за период с 01.07.2018г. по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 4 500 руб. в качестве расходов на юридические услуги; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ягуар» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2 770 руб.; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Ягуар», ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Ягуар» недействительным, указав в обоснование иска, что в рассматриваемом случае у ФИО3 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 20.03.2018 г. ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возник комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнение таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ягуар» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у ФИО3 не возникло, а также ввиду того, что данный договор являлся безденежным, при заключении данного договора ФИО3 оплата за уступаемое право не произведена, данный договор уступки прав требования (цессии) является недействительным.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20 марта 2018 года в г.Уфе на ул.Королева, д. 2, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Мицубиши Лансер» гос. per. знак ..., совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» гос. per. знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства ФИО3 не превышала 50 000 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Виновник ДТП ФИО2 со своей виной согласна полностью. В результате ДТП от 20.03.2018 автомобиль ««Шевроле Кобальт» гос. per. знак ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ...). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № ...). 

20 марта 2018 года между ООО «Ягуар» и ФИО3 заключен договор № 2917 уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 20 марта 2018 года является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО3 направлено в адрес Ответчика и получено им 26 марта 2018 года. 

Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № ..., в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП.

Согласно п.2 договора уступки права требования, Цедент передает Цессионарию все необходимые документы и сведения, удостоверяющие право (требование), оговоренное в пункте «1» настоящего договора.

Цедент обязан предоставить по требованию Цессионария любые другие документы и сведения, которые потребуются для осуществления перешедшего к нему права (требования), оговоренному в пункте «1» настоящего договора (п.3 договора).

С полученными документами ООО «Ягуар» обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п.6 вышеуказанного договора Стороны договорились, что цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) по ущербу причинённому транспортному средству марки «Шевроле Кобальт» гос. per. знак ... составляет 12 000 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

На момент заключения договора № 2917 уступки права требования (цессии) от 20.03.2018 года между ФИО3 и ООО «Ягуар», у потерпевшего ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре – то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) и пояснений сторон, ФИО3 автомобиль «Шевроле Кобальт» гос. per. знак ... ООО «Ягуар» не передавался, в связи с чем, ООО «Ягуар» не могло быть выдано направление на ремонт автомобиля, какая либо выплата ООО «Ягуар» ФИО3 за уступаемое право не производилась.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Таким образом, вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, в связи с чем, признается недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также требований вытекающих из основного требования (взыскании страхового возмещения) не имеется. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Требования истца ООО «Ягуар», предъявленные к ответчику ФИО2 также являются не обоснованными, поскольку оплата ФИО3 ООО «Ягуар» по договору цессии не производилась, данный договор является недействительным.

Кроме того, как установлено судом ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался. 

При подаче встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. В связи с тем, что встречные требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ягуар» и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору цессии, неустойки, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, - отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2917 уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018 года, заключенный между ООО «Ягуар» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Ягуар» и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева