Уголовное дело № 1-558/2024

24RS0002-01-2024-004480-49

№ 12401040002000550

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 10 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Кузнецова С.А., представившего ордер № 1106 от 22.08.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ***, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с 25.04.2024 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут несовершеннолетний Е.Н., года рождения, со своим знакомым несовершеннолетним Т.В. находились около комиссионного магазина, расположенного по адресу: ---. 

В указанном месте и в указанный период времени у ФИО1, увидевшего несовершеннолетних Е.Н. и Т.В., из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения внезапно возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение имущества несовершеннолетнего Е.Н., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств последнего. 

В указанное время, находясь около комиссионного магазина, расположенного по адресу:, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что за его действиями наблюдают Е.Н. и Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, подошел к несовершеннолетнему Е.Н. и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Е.Н., и желая их наступления, потребовал от несовершеннолетнего Е.Н. передать ему денежные средства, на что Е.Н. ответил отказом.

В связи с отказом несовершеннолетнего Е.Н. передать свои денежные средства ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Е.Н., и желая их наступления, осознавая, что его действия являются очевидными для Е.Н. и Т.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, высказал Е.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и потребовал от несовершеннолетнего Е.Н. передать ему денежные средства, сообщив, что в случае отказа, причинит ему телесные повреждения. 

Е.Н., опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, достал из правого верхнего кармана надетой на нем куртки купюру номиналом 1 000 рублей, а также из правого нижнего кармана куртки 6 купюр номиналом 100 рублей, а всего 1 600 рублей, и передал их ФИО1 

С места преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные денежные средства в размере 1 600 рублей в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е.Н. материальный ущерб в размере 1 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу:, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 - металлического гаража и его содержимого, расположенного на участке местности в метрах в юго-западном направлении от дома № 

<

адрес> края, с незаконным проникновением в указанный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вместе с несовершеннолетним П.М. на участке местности в 25 метрах в юго-западном направлении от дома № ул. 

<

адрес> края, осознавая, что П.М. не понимает противоправный характер его действий, и никто иной за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя телефон П.М., не осведомленного о его преступных намерениях, позвонил Н.Н., оказывающему услуги по грузовым перевозкам и сообщил о необходимости переместить металлический гараж. 

После этого в указанное время Н.Н. прибыл на своем грузовом автомобиле марки «Hino» с государственным регистрационным знаком 124 регион на участок местности, расположенный в метрах в юго-западном направлении от дома № ул. 

<

адрес> края. Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Н.Н., что металлический гараж принадлежит ему, после чего Н.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего погрузил металлический гараж стоимостью 70 000 рублей с его содержимым, принадлежащие П.А., на свой грузовой автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что П.М. и Н.Н. не осведомлены о его преступных действиях, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения на вышеуказанном грузовом автомобиле привез похищенный металлический гараж стоимостью 70 000 рублей с его содержимым в пункт приема лома и отходов ООО « », расположенный по ул. 

<

адрес> края (географические координаты., ), где силами работников ООО « », не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, вскрыл гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил велосипед марки «TopGear» стоимостью 15 000 рублей; двухместную кровать стоимостью 15 000 рублей; набор инструментов стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 8 000 рублей; духовую печь марки «Лысьва» стоимостью 10 000 рублей; доски, не представляющие материальной ценности.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 123 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласившись с местом, временем, обстоятельствами хищения имущества, объемом и оценкой похищенного, а также с квалификацией своих действий, предложенной органом предварительного следствия, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 22.04.2024 около 14:00 часов 00 минут он решил похитить металлический гараж и его содержимое. С этой целью он позвал П.М., которому сказал, что металлический гараж достался ему от умершего дедушки, и что он собирается сдать его на металлолом. П.М. не знал о том, что он собирается похитить металлический гараж. Когда он с П.М. подошли к вышеуказанному гаражу, который был покрыт ржавчиной, он с телефона П.М. вызвал «воровайку» по объявлению на «Авито», которое нашел П.М. по его просьбе. Он воспользовался телефоном П.М., потому что своего телефона у него не было. Примерно через час подъехала грузовая машина, водителю которой он сказал, что гараж принадлежит его покойному дедушке, и что в настоящее время он хочет сдать его на металлолом. Водитель автомобиля погрузил металлический гараж и они втроем направились на металлобазу «Альянс», которая находится в стороне д.. На пункте приема металлолома к ним вышел мужчина по имени Андрей, которому он сообщил, что гараж принадлежит ему, достался ему в наследство от покойного дедушки, и он хочет сдать его на металлолом, но ключи от гаража потерял, поэтому попросил сотрудников металлоприемки вскрыть гараж. После чего сотрудники вскрыли гараж, который был закрыт на навесной замок. Когда открыли гараж, то в нем находилось следующее имущество: деревянная кровать, скоростной велосипед в корпусе красно-черного цвета, кухонная плита в корпусе белого цвета, стиральная машинка в корпусе белого цвета, набор инструментов, доски. Он изначально планировал сдать металлический гараж и все его содержимое на металлолом, поэтому достал из гаража все неметаллические предметы (доски, кровать и прочее). Неметаллические предметы он выкинул. Также он вытащил велосипед и сразу продал его за 3000 рублей одному из сотрудников, имя которого он не узнавал. Гараж и другие металлические предметы (плита, инструменты, стиральная машинка) он оставил в металоприемнике. За сдачу металлолома он полупил 29 000 рублей. То есть общая сумма вырученных денежных средств за похищенный гараж и его содержимое составила 32000 рублей. Никому из присутствующих, включая П.М., он не говорил, что гараж ему не принадлежит, то есть все лица не были осведомлены о том, что гараж является похищенным.

Кроме того, 04.04.2024 в дневное время он встретился с П.М. и К.С., пошли вместе гулять. Около 16 часов они втроем находились около торгового центра «Солнышко», расположенного по адресу:. В указанное время он увидел ранее ему неизвестных Е.Н. и Т, которые находились возле магазина «Chiken Dener», у него возник умысел на хищение денежных средств Е.Н. Он подошел к Е.Н., при этом П.М. и К.С. остались позади него, находились на расстоянии. Он спросил у Е.Н. и Тимофея, есть ли у них денежные средства. Первоначально Е.Н. пояснил, что у него нет денежных средств. Тогда он единожды высказал ему угрозу о том, что в случае отказа в передаче ему денежных средств, он его побьёт. Тогда Е.Н. испугался и достал из кармана куртки денежные средства в размере 1600 рублей. После чего он подошел к П.М. и К.С. и они втроем ушли. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 56-58).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 30.05.2024 (т. 2 л.д. 65-70).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Е.Н., помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 04.04.2024 около 16 часов он с другом Т.В. находился возле торгового центра «Солнышко», который расположен по адресу: . В указанное время к ним подошла компания, состоящая из 3 парней, среди которых, как ему в настоящее время известно, были парни по фамилиям Шрайнер, И и Т. ФИО1 подошел к ним и спросил, есть ли у них деньги. Они сказали ФИО1, что денег нет. По какой-то причине ФИО1 понял, что он солгал ему и повторил тот же вопрос, обращаясь лично к нему. В этот момент он чувствовал себя растеряно и заподозрил что-то нехорошее. Он думает, что ФИО1 увидел его растерянность и после этого начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, наподобие фразы «Если ты не отдашь мне деньги, то я тебя ударю». ФИО1 при этом обращался только к нему, поскольку, когда высказывал угрозы, то смотрел ему в лицо. ФИО1 высказал угрозу применения насилия единожды, но этого было достаточно для того, чтобы он воспринял эту угрозу реально. Он испугался угрозы, высказанной ФИО1, так как тот выглядел старше него и сильнее, он боялся, что он может причинить ему боль, а также вред его здоровью. Для себя он решил, что проще будет пойти на поводу ФИО1 и отдать ему имеющиеся денежные средства, чтобы избежать избиения. В связи с этим он достал из правого верхнего кармана куртки купюру номиналом 1 000 рублей, а также 6 купюр из правого нижнего кармана куртки номиналом 100 рублей, а всего 1 600 рублей, которые передал ФИО1 В ответ на передачу им денежных средств ФИО1 ничего ему не сказал, а также не стал применять в отношении его физическую силу. Непосредственным очевидцем хищения его денежных средств является Т.В., стоявший рядом с ним. Около 17 часов он позвонил маме и сообщил ей о случившемся, после чего, когда мама освободилась, они поехали в полицию, чтобы написать заявление. Он хочет, чтобы ФИО1 был привлечен к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 239-242);

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 04.04.2024 около 17 часов 00 минут ей позвонил сын – Е.Н., который пояснил, что неизвестный ему парень забрал у него денежные средства в размере 1 600 рублей. Когда она освободилась с работы, то с сыном проехала в полицию, где сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 216-218);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 04.04.2024 около 16 часов он с другом ЕН находился возле торгового центра «Солнышко», который расположен по адресу: . В указанное время к ним подошла компания, состоящая из 3 парней, среди которых, как ему позднее стало известно, были парни по фамилиям Шрайнер, И и Т. К ним подошел ФИО1 и стал спрашивать, есть ли у них деньги. Они сказали, что денег у них нет. Далее ФИО1 начал высказывать в адрес Е.Н. угрозы применения насилия, а именно говорил, что ударит его, если он не отдаст ему денежные средства. Ему ФИО1 угроз не высказывал, обращался только к Е.Н., который испугался его угрозы, так как достал из правого верхнего кармана куртки купюру номиналом 1 000 рублей, а также 6 купюр из правого нижнего кармана куртки номиналом 100 рублей, а всего 1 600 рублей, которые передал ФИО1 В момент, когда ФИО1 требовал денежные средства, он находился рядом с Е.Н. и слышал высказанную ФИО1 угрозу причинения телесных повреждений Е.Н. После того, как ФИО1 забрал денежные средства у Е.Н., то вместе с парнями ушел (т. 2 л.д. 27-29);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 04.04.2024 около 16 часов он гулял со своими знакомыми ФИО1 и П. Они гуляли возле торгового центра «Солнышко», который расположен по адресу:. В указанное время ФИО1 подошел к двум парням, в настоящее время ему известно, что парней звали Е. и Т., и спросил, есть ли у них деньги, на что Т. ответил отрицательно, а у Е. деньги при себе были. Он не помнит, что конкретно ФИО1 говорил, но он мог высказывать угрозы Е., чтобы тот отдал ему денежные средства. Тогда Е.Н. отдал ФИО1 денежные средства в размере 1600 рублей, и они ушли (т. 2 л.д. 19-21);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.С. (т. 1 л.д. 167-170);

ФИО3 от 04.04.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.04.2024 около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г, забрало у ее сына денежные средства на сумму 1600 рублей (т. 1 л.д. 180);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (т. 1 л.д. 181-184);

ФИО4 от 28.05.2024, согласно которой ей переданы денежные средства в размере 1600 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 191);

Заключением комиссии экспертов № 592 от 24.06.2024, ***(т. 1 л.д. 199-202).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего П.А., помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего П.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым по адресу: проживает его мать - М.П. Когда был жив его отец - А.Г., то у него в собственности был гараж, который стоял около дома по ул. Коминтерна в г. Ачинске Красноярского края. Данный гараж стоял на этом месте уже более 20 лет, документы на данный гараж не сохранились. Данный гаражом после смерти отца с 2015 года пользуется он. Гараж размером 6*3 метра из металла. Гараж запирался на навесной замок, ключи были только у него. В данном гараже он хранил: велосипед «Топгир», кровать двухместную, обитую тканью, без матраса, различные инструменты, которые ему остались от отца, стиральную машинку «Индезит», печь духовую «Лысьва». В последний раз гараж был на месте 21.04.2024 года около 19.00 ч. Все вышеперечисленное им имущество в гараже было на месте. Он закрыл гараж на замок и уехал. 24.04.2024 около 14 ч. 30 мин. ему позвонила мать и сказала, что гаража на месте нет. Он приехал на место и увидел, что гаража на месте нет. Он подумал, что гараж могут похитить только при помощи грузового автомобиля, и решил проверить пункт приема металла, который расположен рядом с его домом. В данном пункте он разговаривал с директором ООО «Втормет Альянс» по имени Андрей, который пояснил, что 22.04.2024 года действительно к нему привозили данный гараж на автомобиле «ХИНО» желтого цвета гос. номер под управлением Николая, который неоднократно к нему привозил металлолом. Андрей сказал, что с Николаем был молодой человек, который по своему паспорту сдал гараж на металл. Им оказался ФИО1 Также Андрей пояснил, что, когда они привезли гараж, то он был закрыт на навесной замок, и ФИО1 пояснил, что данный гараж принадлежит его деду, и что необходимо срезать замок, что они и сделали. Когда срезали замок, то он видел, как они доставали вещи, которые он перечислил выше. От Андрея он узнал, что его гараж был распилен на части и реализован. Таким образом, ему был причинен общий ущерб: гараж металлический размером 3*6 метров, который он оценивает в 70000 рублей; велосипед «Топгиар» красно-черного цвета, взрослый, который он приобретал 5 лет назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии; кровать двухместная, обитая тканью, без матраса, которую он приобретал 4 года назад в магазине «КМК» за 20000 рублей, сейчас оценивает в 15000 рублей; набор инструментов 2022 года выпуска стоимостью 5000 рублей; стиральная машинка «Индезит» белого цвета, которую он приобретал 3 года назад за 10000 рублей, она была в рабочем состоянии, оценивает в настоящее время в 8000 рублей; печь духовая «Лысьва» трех-конфорочная с духовым шкафом, которую он приобретал 2 года назад за 10000 рублей, она была в исправном состоянии, белого цвета, оценивает в 10000 рублей. Также в гараже находились деревянные доски, которые не представляют для него материальной ценности. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 123 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 75000 рублей, он ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 25000 рублей, коммунальные услуги в размере 10000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок (т. 1 л.д. 108-110);

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него имеется грузовой автомобиль ХИНО, государственный номер, и он ранее выставил объявление на «Авито» об оказании услуг по перевозке грузов. 22.04.2024 около 14 часов 00 минут ему с сайта «Авито» поступил звонок. По телефону парень сказал, что нужно перевезти из п. Солнечный до металлки железный гараж. Приехав по указанному адресу, его встретили два парня на вид около 16 лет. Один из них сказал, что гараж принадлежит его деду, который умер два года назад. За свои услуги он попросил 5000 рублей, на что они согласились. Он погрузил гараж на автомобиль и они втроем поехали до металлобазы в сторону д. Карловка, где он выгрузил гараж. Там гараж вскрыли и внутри оказались деревянные доски, а также еще предметы, которые он не запомнил. Деревянные доски по просьбе парней он погрузил на автомобиль и по дороге домой выкинул. У одного из парней он спросил имя, им оказался И (т. 1 л.д. 130-132);

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является кассиром ООО « », организация занимается приемкой металлолома. Организация располагается по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он находился на своем рабочем месте. В указанное время на грузовом автомобиле марки «Хино» под управлением его знакомого Б.Н.Н. приехал ФИО1, который привез металлический гараж для сдачи его на металлолом. ФИО1 пояснил, что гараж принадлежит его покойному дедушке, ключи от него он потерял, поэтому решил вскрыть его и сдать на металлолом. Со ФИО1 также был второй парень, но он в разговоре не участвовал, просто стоял рядом, его имя ему не известно. Сотрудниками ООО « » по просьбе ФИО1 был вскрыт гараж, внутри которого были обнаружены вещи, а именно кровать, велосипед, инструменты и еще какие-то предметы. ФИО1 сказал о том, что желает сдать на металлолом сам гараж, а также все металлическое содержимое гаража. Неметаллическое содержимое ФИО1 погрузил на автомобиль. За сдачу металла ФИО1 были выплачены денежные средства, которые тот забрал себе. Через несколько дней к нему приехал мужчина, который сообщил, что ФИО1 похитил указанный гараж и на самом деле он не принадлежал его покойному дедушке. Как оказалось, к нему приехал фактический владелец гаража. Мужчине им был выдан приемо-передаточный акт, в котором отражен факт сдачи ФИО1 металлического гаража в ООО «Втормет Альянс» (т. 1 л.д. 135-137);

Показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым с 2009 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 24.04.2024 в дежурную часть поступило заявление от П.А. о краже его гаража, расположенного по адресу:. По заявлению П.А. было возбуждено уголовное дело, по которому он оказывал оперативное сопровождение в дежурные сутки. Он предположил, что металлический гараж могли сдать на металлолом. Ближайшим к месту происшествия пунктом приема металлолома являлся « », расположенный на 1-й Пригородной улице г. Ачинска в сторону д., куда он проехал для получения оперативной информации. На месте он выяснил, что 22.04.2024 около 14:00 два парня на грузовом автомобиле марки «Хино» желтого цвета с государственным регистрационным номером 124 под управлением водителя Николая привезли в пункт приема металлолома металлический гараж, который сдали, а неметаллическое содержимое гаража выкинули (т. 1 л.д. 138-140);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улице 

<

адрес> и встретил там ФИО1, они вместе дошли до д. ул., где между деревьями находился металлический гараж. ФИО1 указал ему на этот гараж и сказал, что это его личный гараж, который достался ему от его дедушки, и что он хочет сдать его в пункт приема металлолома. ФИО1 попросил его вызвать машину «воровайку» со своего телефона, так как у него с собой телефона на тот момент не было. Он нашел объявление в приложении «Авито» и со своего телефона позвонил мужчине, который оказывал услуги грузоперевозок и попросил его приехать. Через некоторое время приехал ранее незнакомый ему мужчина на грузовом автомобиле. ФИО1 сказал водителю автомобиля, что гараж его личный, достался от умершего дедушки. После чего водитель грузового автомобиля погрузил гараж на автомобиль. ФИО1 сказал отвезти гараж на пункт сдачи металлолома, который находится в стороне д. 

<

адрес>. Они вместе поехали до пункта сдачи металлолома, где ФИО1 сказал работнику пункта приема металлолома о том, что это его личный гараж и он не может найти ключ от него, поэтому попросил распилить замок, что работник пункта приема лома и сделал. Когда гараж вскрыли, то внутри он увидел велосипед, разобранную кровать, стиральную машину, печь белого цвета и еще какое- то имущество. ФИО1 попросил достать велосипед и сразу же продал его за 3000 кому-то из работников металлобазы. Затем ФИО1 передали деньги за сдачу гаража на металлолом, которые тот забрал себе (т. 1 л.д. 167-170);

ФИО5 от 24.04.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 19:00 21.04.2024 по 15:00 24.04.2024 похитили металлический гараж, находившийся по адресу, в котором находились его личные вещи: велосипед «Topgear», инструменты, деревянная кровать (т. 1 л.д. 67);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от дома г. Ачинска (т. 1 л.д. 68-70);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу:, на котором расположено двухэтажное строение, огороженное забором серого цвета, с вывеской « » (т. 1 л.д. 71-74);

Протоколом выемки от 24.04.2024, согласно которому потерпевший П.А. добровольно выдал приемо-сдаточный акт ООО » (т. 1 л.д. 88-90);

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт ООО « » № АЧЧ0001321 от 22.04.2024, в нем в качестве сдатчика лома указан ФИО1, его паспортные данные, вес лома черного металла - 1,618 тонна, сумма - 29933 рубля (т. 1 л.д. 91-93);

Справкой о стоимости на 22.04.2024, согласно которой на территории г. Ачинска и Ачинского района стоимость велосипеда марки «TopGear» красно-черного 2019 года выпуска составляет 15 000 рублей; стоимость двухместной кровати, обитой тканью, без матраса 2020 года выпуска составляет 15 000 рублей; стоимость стиральной машины марки «Indesit» белого цвета 2021 года выпуска составляет 8 000 рублей; стоимость духовой печи марки «Лысьва» трех-конфорочной с духовым шкафом 2022 года выпуска составляет 10 000 рублей; стоимость набора инструментов 2022 года выпуска составляет 5 000 рублей; стоимость металлического гаража размером 3*6 метров составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего П.А., а также в открытом хищении имущества, принадлежащего Е.Н.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Е.Н. и П.А., свидетелей Е.В., К.С., Т.В., Н.Н., А.В., А.Н., П.М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, который вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд принимает их как достоверные и приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Допрошенные по делу Н.Н., А.В., П.М., являвшиеся свидетелями преступных действий ФИО1, направленных на хищение имущества П.А., были введены виновным в заблуждение относительно его намерений и не осведомлены о преступном характере его действий, в связи с чем, действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному преступлению обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании анализа совокупности представленных суду доказательств установлено, что изначально умысел подсудимого при совершении хищения имущества П.А. был направлен как на хищение самого гаража, так и находившегося в гараже имущества, таким образом, хищение всего имущества потерпевшего охватывалось единым преступным умыслом ФИО1

Кроме того, суд полагает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества П.А. по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, похищенный гараж использовался потерпевшим для хранения в нем материальных ценностей, вследствие чего он соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". В целях реализации умысла на хищение находящегося в гараже имущества ФИО1 умышленно, с помощью сотрудников ООО « », не осведомленных о преступных намерениях виновного, преодолел техническое средство, обеспечивающее сохранность находящегося в гараже имущества от третьих лиц, вскрыв запорное устройство (замок), и проник в иное хранилище. При этом место вскрытия гаража и проникновения в него в целях хищения чужого имущества значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

В результате хищения имущества потерпевшему П.А. был причинен материальный ущерб на сумму 123 000 рублей, который для него является значительным, при этом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба и о его значительности для него. Стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не оспаривается. 

С учетом приведенных выше данных о сумме причиненного потерпевшему ущерба, сведений об имущественном положении П.А., который имеет ежемесячный доход в размере 75000 рублей, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 25000 рублей, коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему «значительного ущерба», суд признает правильной, и в полной мере обоснованной. 

Оценивая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего Е.Е. носили открытый характер, были очевидны как для самого потерпевшего, так и для других лиц, в связи с чем, органом предварительного следствия квалифицированы верно, как открытое хищение чужого имущества.

Также в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в части угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего Е.Н. к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества (денежных средств) высказал единожды угрозу причинения телесных повреждений последнему в случае отказа в передаче ему денежных средств («изобьёт его»), при этом физической силы в каком-либо её проявлении ФИО1 в отношении Е.Н. не применял. Е.Н., с его слов, воспринял высказанную в его адрес угрозу реально, поскольку ФИО1 выглядел старше него и сильнее.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества П.А. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Е.Н. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 578 от 24.06.2024, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (ст. 21 УК РФ) не страдает…. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 207-209).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учетах в специализированных медицинских учреждениях и центре занятости населения не состоит, не трудоустроен, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, в зарегистрированном браке не состоит, детей или иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с участием в проверке показаний на месте 30.05.2024), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его молодой возраст. 

По факту хищения имущества Е.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Объяснения ФИО1 от 05.04.2024 по факту открытого хищения имущества Е.Н., данные им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку в своем заявлении от 04.04.2024 Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, таким образом, в ходе опроса ФИО1 дал показания о своей причастности к данному преступлению, не очевидные для органа предварительного следствия, данных об иных источниках осведомленности органа предварительного следствия о причастности к преступлению ФИО1 до получения его объяснений материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 188-189).

Признательные показания ФИО1 по факту хищения имущества П.А., данные им в качестве свидетеля 25.04.2024, суд также учитывает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено 24.04.2024 по факту тайного хищения чужого имущества неустановленным лицом на основании заявления потерпевшего П.А. от 24.04.2024 в отношении неизвестного ему лица, таким образом, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 дал показания о своей причастности к данному преступлению и обстоятельствах его совершения, не очевидные для органа предварительного следствия. Имевшиеся на тот момент в распоряжении следователя приемо-сдаточный акт ООО « » от 22.04.2024, согласно которому ФИО1 был сдан лом черного металла весом 1,618 тонна, и сведения от потерпевшего о сдаче 22.04.2024 ФИО1 металлического гаража в ООО « », о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества П.А. однозначно не свидетельствовали. Данных об иных источниках осведомленности органа предварительного следствия о причастности к преступлению ФИО1 до производства его допроса в качестве свидетеля материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 171-173).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенный преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1 назначенное за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, второе – преступлением средней тяжести, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 исковых требований потерпевшего П.А. в полном объеме и подтверждение данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.А. в полном объеме в размере 123 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката С.А. за участие на предварительном следствии в сумме 31 053 рубля и в судебном заседании в сумме 4 938 рублей, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который инвалидом не является, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 35 991 рубль, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Кузнецова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 35 991 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- мужскую кофту черного цвета, переданную на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего;

- приемо-сдаточный акт от 22.04.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов