Дело № 2-915/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М. 

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 68 671 рубль 92 копейки, расходов по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 260 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 68 671 рубль 92 копейки с момента вступления решения суда в законную силу по момент исполнения решения суда, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена истцом, ответчик просила о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д. 85-87).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве и финансировании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой № в доме 

<

адрес>, является ФИО2

Управление домом 

<

адрес> осуществляет 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошла протечка воды из квартиры № в результате неисправности сантехнического оборудования. В результате этого в нижерасположенной квартире № на стенах, полу ванной комнаты, коридора и жилой комнаты появились мокрые пятна, отслоение штукатурки, свидетельствующие о проникновении большого количества воды из ванной комнаты квартиры № (л.д. 20). 

Факт залития квартиры истца ответчик не отрицала. В письменных возражениях ФИО2 пояснила, что залитие квартиры истца возникло в результате срыва в ее (ответчика) квартире колбы с фильтром по причине большого давления воды в кранах дома.

Согласно представленному истцом заключению № по определению рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, выданному ООО 

<

данные изъяты> размер нанесенного ФИО1 ущерба составляет 68 671 рубль 92 копейки (л.д. 27-50).

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеуказанного заключения, на основании ее ходатайства по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в квартире № в доме 

<

адрес> с учетом степени износа на момент залива. 

Согласно выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения потолка в кухне, повреждения потолка и стен в комнате, повреждение потолка в коридоре, повреждения потолка и стен в сан узле. Необходимо проведение ремонтных работ в помещениях кухни, коридора и сан. узла. Износ отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом существовавшего износа составляет 19 627 рублей 00 копеек (л.д. 123). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес>

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире 

<

адрес> необходимо проведение ремонтных работ, направленных на устранение последствий залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в помещениях комнаты, прихожей, ванной комнаты, кухни. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материала 15% составляет 30 785 рублей 00 копеек (л.д. 215-216).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Эксперт-Оценка» по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залития принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире №, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения, то причинителем вреда в данном случае является собственник квартиры № ФИО2

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к вводу о том, что залитие квартиры №, расположенной по адресу: г

<

адрес>, произошло по вине собственника квартиры № того же дома. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик в своем отзыве на иск не оспаривает тот факт, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва колбы фильтра очистки воды, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в размере 30 785 рублей 00 копеек подлежит возмещению ей за счет причинителя вреда – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба – 30 785 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 2 260 рублей 00 копеек, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и 8 000 рублей 00 копеек расходы на составление отчета об оценке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 44,83%, то с учетом пропорциональности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 9 192 рубля 95 копеек - (10 000 + 8 000) х 44,83% + 1 123 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 просила взыскать в ее пользу 10 000 рублей 00 копеек представительских расходов и 7 000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы. С учетом пропорциональности, составляющей 55,17 %, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 9 378 рублей 90 копеек (10 000 + 7000) х 55,17%.

В этой связи в части распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы с учетом зачета удовлетворенных встречных требований о взыскании судебных расходов в сумме 185 рублей 95 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 30 785 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба 30 785 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению отчета стоимости ущерба и по оплате услуг представителя с учетом зачета удовлетворенных встречных требований о взыскании судебных расходов сумму 185 рублей 95 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.