<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что при составлении процессуальных документов и в судебном заседании он вину не признал и дал объяснения, что накануне по назначению врача принял лекарственное средство ФИО7, а так же была нарушена процедура ХТИ. Мировой судья необоснованно отказал в проведении медицинской экспертизы. Протокол, акт освидетельствования, показания врача-терапевта содержат существенные противоречия. В акте указано, что при проведении предварительного исследования в 13.45 иммунохимическими методами в его моче были обнаружены барбитураты. Однако в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано время исследования – 13.51, концентрация вещества не указана. В справке № указано время исследования - 13.45, а дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в самом акте. В связи с чем невозможно установить, когда и в какое время проводились предварительное и подтверждающее исследования и были ли основания. Невозможно определить количество вещества, обнаруженного в организме ФИО2. Данные доводы мировой судья во внимание не принял. На основании вышеуказанных доводов ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его защитник ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствии заявителя, который знает о дате и времени рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомашиной ГАЗ 2705, госрегзнак А264МУ198, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указал, что принимал ФИО7, с протоколом ознакомлен, копия протокола ему была вручена.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 час. 51 мин. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2705, госрегзнак А264МУ198. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В пункте 4 данных Правил указывается, что данная процедура может проводиться в присутствии двух понятых, как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.126 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 не отказался. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Кобра» состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Однако в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО2 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, заключение сделано ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 14 данного акта следует, что время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 45 мин. взята моча 50 мл. + 50 мл.; Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: 1. Предварительные исследования иммунохимическими методами: № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: барбитураты; 2. Подтверждающие исследования методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием: № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: фенобарбитал, ФИО8 (антиангинальное средство).

Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании справки (л.д.7), сделанной по результатам анализов, о чем имеются медицинские документы (л.д.59-60). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой (л.д.7), актом медицинского освидетельствования № (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме этого, имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что накануне по назначению врача ФИО2 принял лекарственное средство ФИО7 и была нарушена процедура ХТИ, в связи с чем, мировой судья необоснованно отказал в проведении медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Данные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств указанных в определении.

Так, в силу п.п. 8, 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

У ФИО2 было взято две биологические пробы, отправленные на исследования.

Проведение исследования регламентировано Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", согласно п. 6.5 которого происходит выдача Справок о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов -учетная форма N 454/у-06.

В приложении Приложении N 12 имеется инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Согласно данной инструкции, п.п. 7, 8, при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода". При положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Следовательно, основным доказательством наличия в организме психотропных веществ является справка.

Как усматривается из представленных суду справок предварительно проводился иммунохимический метод исследования и были выявлены барбитураты.

В материалах дела имеется еще одна справка, согласно которой исследования проводились предварительным методом – иммунохроматографический анализ и подтверждающим – хроматос-спектрометрия. При этом выявлены фенобарбитал и треметазидин.

Фенобарбитал Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" отнесен к психотропным.

Так же, согласно инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06, концентрация вещества указывается при необходимости. Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований по обоснованности жалобы о неуказании данных сведений в справках.

Ссылку на информационное письмом ГОУ ВПО Первый МГМУ им ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №и суд так же находит не состоятельной в силу того, что оно не носит законодательный характер.

В силу п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая то, что на основании исследований установлено наличие психотропного вещества, суд находит акт медицинского заключения так же обоснованным.

ФИО2 указывает, что в справках имеются расхождения по датам и времени.

Однако, данные расхождения на квалификацию действий ФИО2 не влияют и суд относит их к описке.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировом судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО6