РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Александренко (имя и отчество) –ФИО1 (имя и отчество) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярскаот 17 февраля 2017 года Александренко 

<

данные изъяты>. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Александренко– Шалунинобратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что при проведении освидетельствованияАлександренко на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, копии протоколов и копия акта ему не выдавались, подписи и запись «согласен» принадлежат не Александренко, однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено и необоснованно отказано в проведении почерковедческойэкспертизы, алкотестер на момент проведения освидетельствования не имел свидетельства о поверке, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый калкотестеру был не стерилен и заранее присоединен к алкотестеру,чем была нарушена процедура освидетельствования, что повлекло принятие незаконного решения, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем было нарушено право на защиту.Письменные ходатайства не были рассмотрены в день их поступления, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о результатах их рассмотренияАлександренко и его защитник уведомлены не были.

В судебное заседание Александренкои его представитель – Шалунинне явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО2, управлявший 

<

данные изъяты> г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Александренкобыл согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО3 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятых. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении Александренкобыл составлен протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Александренко, которому были разъяснены права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, ознакомившись с протоколом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в которых указаны данные понятых, присутствовавших при составлении административных материалов. 

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО3 состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Александренкопо ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования Александренкобыл ознакомлен и согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать Александренкоза содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что Александренко небыли вручены копии протоколов и копия акта освидетельствования, а понятыеотсутствовали, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у Александренкоопределено с учетом прибора прошедшего соответствующую поверку.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица выполнившего запись в акте «согласен» и подписавшего протоколы, поскольку…….

Доводы жалобы о не своевременном рассмотрении письменных ходатайств, признаю несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей рассмотрено в день его поступления, а ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождении защитника в отпуске, рассмотрено при принятии итогового решения.

Доводы жалобы о нарушении права Александренко на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие его защитниканаходящегося в отпуске, признаю не состоятельными, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Александренко на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Александренко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Александренкос учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Александренко (имя и отчество) - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 (имя и отчество) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко