Дело №2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, СНТ Пограничник, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Ответчик) и ФИО2 (Истец) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату Ответчику в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> изменено и применено последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4605, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, СНТ Пограничник, участок № Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан. Считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., переданных за передачу прав по договору аренды.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что им была выписана нотариальная доверенность на ФИО1 на совершение сделок, которая не предусматривала право получения денежных средств. Сам он денежных средств ни от ФИО1 ни от ФИО2 не получал.

Ответчик ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что указанные участки до сих пор числятся за Истцом. Также признал факт получения от Истца денежных средств в размере № руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кад. номером № 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Ответчик) и ФИО2 (Истец) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату Ответчику в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> изменено и применено последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, СНТ Пограничник, участок № Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Таким образом, учитывая отсутствие в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на имя ФИО1 полномочий последнего на получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные Ответчиком ФИО1 денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика ФИО1, поскольку получены им по недействительной сделке. Доказательств получения этих средств впоследствии ФИО3 в материалах дела не имеется. Также ссылка ФИО1 на неисполнение решения суда об обязании ФИО2 передать эти участки Администрации ГО 

<

адрес> является несостоятельной, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> РБ о передаче этих участков Администрации ГО 

<

адрес>. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, 233, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Хасанова