Дело № 1-404/2023

42RS0008-01-2023-002499-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 06.09.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

13.08.2023 в период времени с 01 часа 15 минут до 09 часов 52 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к месту парковки автомобиля марки «ЛАДА 111930 ФИО2» с №, расположенному около дома по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления данным транспортным средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон, открыл автомобиль ранее похищенными ключами, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и осуществил движение с места парковки автомобиля по адресу: 

<

адрес>, на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента оставления автомобиля по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 12.08.2023 года он находился в гостях у матери ФИО3 №1 и её мужа Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов Потерпевший №1 лег спать. Около 00 часов 30 минут 13.08.2023 он через окно увидел автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО2» с №, и решил покататься. Потерпевший №1 не разрешал ему брать автомобиль. Он знал, что ключи от автомобиля Потерпевший №1 хранит в куртке. После чего он взял ключи от автомобиля из куртки Потерпевший №1, вышел на улицу, сказал ФИО3 №1 о том, что ему нужно домой и стал собираться. Затем, подождав, пока все заснут, он подошел к автомобилю, который стоял припаркованный за оградой дома, снял автомобиль с сигнализации, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, после чего поехал в сторону 

<

адрес>. По пути он забрал своего знакомого ФИО7, с которым они поехали на автомобиле в сторону 

<

адрес>, чтобы прокатиться. Во время передвижения автомобиль периодически глох на дороге, он проверял аккумулятор путем поднесения клеммы к контакту, также пытались завести автомобиль, толкая его. Вечером 13.08.2023 ему позвонила мать и сказала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию об угоне автомобиля. Пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, это получилось случайно, когда автомобиль откатился назад и наехал на бордюр. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) он признает полностью, в содеянном раскаивается, вместе с тем, не согласен с суммой исковых требований, заявленных потерпевшим, поскольку в экспертизу включены повреждения автомобиля, которые он не причинял. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО3 №1, у которой от первого брака имеется сын ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО2» с №. 12.08.2023 года около 19 часов 00 минут к ним в гости приехал ФИО1 Около 22 часов он пошел спать, его жена ФИО3 №1 и ФИО1 сидели на веранде дома, когда легла спать его жена он не знает. 13.08.2023 около 09 часов он одел свою куртку и обнаружил, что в ней нет ключей от автомобиля, после чего он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. Он понял, что автомобиль мог угнать только ФИО1, поэтому он обратился с заявлением в полицию. 13.08.2023 около 14 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли автомобиль по адресу: 

<

адрес> приехав на место, он увидел, что на обочине стоит автомобиль, который был закрыт и поставлен на сигнализацию, так как ключей от автомобиля у него не было, то он вызвал эвакуатор, за вызов заплатил 600 рублей. Позже ключи от автомобиля ему вернул ФИО1 После того, как он получил ключи от автомобиля, он попытался его завести, однако автомобиль не заводился. Он отвез автомобиль на ТО, где ему пояснили, что у него сломан стартер, выведен из строя аккумулятор, лопнула крышка бачка воздушного фильтра, также не было заглушек воздушного дросселя, слетел венец моховика. Кроме того, на автомобиле он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, правого заднего крыла, повреждения переходят на заднюю правую дверь, поцарапан литой диск правого заднего колеса, а также им был заменен корпус брелка сигнализации, так как он был разбит. Им были по восстановлению автомобиля понесены следующие расходы: покупка свечей зажигания, воздушных фильтров – 3010 рублей, покупка стартера на сумму 5100 рублей, замена стартера составила 1200 рублей, ремонт маховика – 1500 рублей, снятие, установка, замена аккумулятора – 10 999 рублей, покупка кольца форсунки, заплатки универсальной, промывка дроссельной заслонки и топливных форсунок, ремонт колеса – 5200 рублей, покупка нового корпуса для брелка сигнализации – 1500 рублей, также он затратил 6000 рублей на перевозку автомобиля на эвакуаторе. Копии чеков, подтверждающих сумму ущерба, имеются в материалах дела. Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 29 173 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54 982 рубля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №1 в период предварительного следствия (л.д.73-74), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем Потерпевший №1 и их малолетним ребенком. От первого брака у неё есть сын ФИО1, который проживает отдельно. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО2» с №. 12.08.2023 вечером к ней в гости приехал сын ФИО1, они сидели на веранде, распивали спиртное. Потерпевший №1 в 22 часа пошел спать. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему пора домой, она дала ему 200 рублей, а сама пошла домой спать, времени было уже час ночи. 13.08.2023 около 09 часов она вместе с Потерпевший №1 проснулась, Потерпевший №1 стал собираться по своим делами, не мог найти ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет на стоянке. Они поняли, что автомобиль мог угнать только ФИО1, она стала звонить сыну, но не могла дозвониться до него. Потом позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 поехал за автомобилем. 14.08.2023 к ним приехал ФИО1 и отдал ключи от автомобиля. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в то время, когда ФИО1 угнал автомобиль, то на автомобиле появились повреждения, что это были за повреждения, она не знает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 13.08.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.08.2023 по 13.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, похитило автомобиль марки «ФИО2», г/н № (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.6-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «ФИО2» г/н № (л.д.11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль «ФИО2», №, на момент осмотра автомобиля двигатель не работает, двери автомобиля закрыты на сигнализацию, ключ в самом автомобиле и рядом с ним отсутствуют. В ходе осмотра автомобиля выявлены многочисленные повреждения: сколы лакокрасочного покрытия, частичное покрытие кузова коррозией, со слов потерпевшего данные повреждения находились ранее на его автомобиле, замки на дверях и багажнике повреждений не имеют, (л.д.41-46),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2023, согласно которому проверка показаний на месте производилась с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и двух понятых. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал, откуда угнал автомобиль, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где он оставил автомобиль, также подробно пояснил место передвижения его на автомобиле с момента угона до его остановки (л.д.61-67). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно 13.08.2023 в период времени с 01 часа 15 минут до 09 часов 52 минут, находясь у ФИО3 №1 в гостях по адресу: 

<

адрес>, похитил ключ от автомобиля марки «ФИО2», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, на котором хотел покататься. После чего, не имея права управления данным транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «Лада 111930» №, принадлежащего Потерпевший №1, открыл автомобиль ранее похищенными ключами, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и осуществил движение с места парковки автомобиля по адресу: 

<

адрес>, на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента оставления автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, намерение погасить ущерб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из показаний подсудимого употреблял спиртное в небольшом количестве, не находился в опьянении, данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 года.

Принимая по внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 года и исполнять его самостоятельно.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 54982 рубля, стоимость оплаты заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 6000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, на общую сумму 85982 рублей (л.д.76).

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках указанного уголовного дела, оставить без рассмотрения в связи с неправильным определением причиненного ущерба, намерениями представления доказательств размера реального ущерба, которые невозможно представить в рамках рассматриваемого уголовного дела, разъяснив потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 4056 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 111930» №, ключи, считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2022 года, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 85982 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий