УИД 74RS0043-01-2025-000339-44

Дело № 2а-412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, штрафа за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8189 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 130 рублей, пени в размере 2827 рублей 79 копеек, штрафа за налоговое правонарушение установленное Главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей.

В основание административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он был обязан уплатить транспортный налог. Вместе с тем, свою обязанность по уплате налога он надлежащим образом не исполнил. Направленное в его адрес требование о необходимости уплаты данного налога было оставлено без удовлетворения. На сумму недоимки были начислены пени. Кроме того, решением Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к Налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1000 рублей. Указанный штраф в добровольном порядке оплачен не был. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по налогу был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 32 России по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Порядок платы транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в соответствующей редакции) налоговая ставка для легковых автомобилей мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил составляет 13 рублей 40 копеек с 1 лошадиной силы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 428 лошадиных сил, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 130 лошадиных сил 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», а также является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», он в силу действующего законодательства был обязан уплатить транспортный налог в установленные сроки.

Налоговая инспекция, исчислив транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Исчисленная сумма налога в размере 36380 рублей должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислив транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 130 рублей (с учетом льгот), Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налог должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, Налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором было указано на необходимость уплаты транспортного налога в размере 8384 рубля, пени в размере 2050 рублей 18 копеек, а также штрафа в размере 1000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом РФ, при проведении ИФНС России № по 

<

адрес> выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» ИНН №, у ФИО1 были затребованы документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО1 документов, касающихся деятельности ООО ТЭК «Автопугь Транс» ИНН/КПП №

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Истребуемые документы должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица.

Согласно п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 - 

<

адрес>

Согласно результату отслеживания почтовых отправлений, требование № от ДД.ММ.ГГГГ вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 должен был представить истребуемые документы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 в срок, установленный п. 5 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ запрашиваемые документы не представил. Сообщений о невозможности представления в указанный срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, и о сроках, в течение которых истребуемые документы будут представлены, от ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

На основании указанных обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу о совершении ФИО1 налогового правонарушения, указанного в п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что задолженность по уплате транспортного налога и пени, а также штраф уплачены не были, Налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени 

<

данные изъяты>

На основании данного заявления мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 12146 рублей 79 копеек 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения 

<

данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по уплате налога и пени исполнена не была, Межрайонная ИФНС № 32 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным административным исковым заявлением в Чебаркульский городской суд 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также в ДД.ММ.ГГГГ году ему принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то он в силу действующего законодательства был обязан уплатить транспортный налог за указанные годы.

Учитывая что ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога за 2022 год надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год являются обоснованными.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО1 по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом имеющейся льготы, составляет 130 рублей (130 лошадиных сил (мощность) * 1 рубль (льготная налоговая ставка)).

Судом проверен расчет суммы налога предъявленного к взысканию с ФИО1 и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела. Доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку Налоговый орган в нарушение действующего законодательства не представил в материалы дела каких-либо доказательств своевременного направления в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из административного искового заявления и приложенных к иску документов усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, в связи с чем Налоговая инспекция на суммы несвоевременно уплаченных налогов начислила пени.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Челябинской области расчету, ФИО1 начислены пени:

- По транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430 рублей 50 копеек;

- По налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты налога) в размере 00 рублей 10 копеек;

- По земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты налога) в размере 00 рублей 10 копеек;

- По единому налоговому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436 рублей 56 копеек.

Как было указано выше, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку в удовлетворении требования Налоговой инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год отказано, то соответственно пени на транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год также не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Челябинской области подлежат взысканию пени в размере 1397 рублей 29 копеек.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Налогового органа о взыскании с ФИО1 штрафа за налоговое правонарушение установленное Главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей, поскольку решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ был привечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом указанный штраф в добровольном порядке не оплачен.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет - 4000 рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, штрафа за налоговое правонарушение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 130 рублей, а также пени в размере 1397 рублей 29 копеек, штраф за налоговое правонарушение установленное Главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев