№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «19» августа 2019 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО2, его адвоката – защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-Дата- ... (с учетом постановления ... ... от -Дата-) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (19 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён -Дата- по отбытию срока наказания;

-Дата- ... ... по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, 71 УК РФ, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала января 2019 года, но не позднее -Дата- в вечернее время суток ФИО2 находился в ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней начала января 2019 года, но не позднее -Дата- в вечернее время суток ФИО2, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи и чехлом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Кроме того, в период времени с -Дата- по -Дата- ФИО2 находился около ..., где при виде поврежденной входной двери указанной квартиры у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел в период времени с -Дата- по -Дата- ФИО2, находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к входной двери ... и, применяя физическую силу, руками отогнул дверное полотно входной двери, после чего незаконно проник в жилище ФИО4, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 3000 рублей, взяв его с пола в комнате квартиры; цифровую приставку к телевизору «Ростелеком» с пультом дистанционного управления и блоком питания общей стоимостью 1000 рублей, взяв их с подоконника в комнате квартиры; цифровую приставку к телевизору «Дом.ru» с блоком питания общей стоимостью 300 рублей, взяв ее с подоконника в комнате квартиры; строительные инструменты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, взяв их из комнаты квартиры; одеяло, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, взяв его из комнаты квартиры; раковину из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, взяв ее с пола в комнате квартиры; смеситель стоимостью 2000 рублей, взяв его с пола в комнате квартиры, а всего имущества на общую сумму 8300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме. По обстоятельствам пояснил, что согласен с оценкой похищенного им имущества, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сам лично написал явки с повинной. Так, в начале января 2019 года пришёл к своему соседу ФИО6 в гости, где с ним и знакомым ФИО5ГГ. употреблял спиртное. Через некоторое время, находясь там же дома, похитил у ФИО6 его мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», после чего продал его в магазине продавцу. После этого, признался ФИО6, что похитил у него телефон. Взял кредит, купил мобильный телефон «Samsung» и отдал его ФИО6 в счёт причинённого ущерба. Также, в конце декабря поднялся на 4 этаж в своём подъезде, для того, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету. Происходило это утром. Увидел, что между дверной коробкой и дверью в ....... ... имеется большая щель, отогнул дверь, просунул в щель руку, открыл замок и прошёл в незнакомую квартиру. После этого похитил из данной квартиры телевизор, разводные ключи, отвёртки, молотки, телевизионную приставку «Ростелеком», приставку «Дом.Ру», одеяло синего цвета, смеситель и раковину. Отнёс похищенное имущество к себе домой. После всё металлическое продал в пункт приёма металла, телевизор изъяли сотрудники полиции. Все преступления совершил тайно, знал, что за действиями никто не наблюдает. Вину и исковые требования признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№ следует, что в начале января 2019 года употреблял у себя в ... совместно с ФИО2 и знакомым ФИО5 спиртные напитки. Около 23 часов ФИО2 ушёл, запер за ним входную дверь. На следующий день проснулся и обнаружил, что пропал мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», который оценивает в 8000 рублей, ущерб от кражи является значительным, так как не имеет фиксированного материального дохода, нуждается в деньгах. Через два дня встретил ФИО2, который признался ему, что похитил его телефон. После этого, они пошли в ... где ФИО2 взял кредит и купил ему мобильный телефон за 9529 рублей, чем полностью возместил причинённый материальный ущерб. 

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что в период времени с -Дата- до -Дата- в её ... никто не проживал. -Дата- пришла в квартиру и увидела, что входная дверь повреждена, а именно отогнуто дверное полотно и открыт замок. Зайдя в квартиру обнаружила, что имущество которое в ней находилось похищено: «телевизор «Самсунг», оценивает в 3000 рублей, приставка «Домру», оценивает в 1000 рублей, приставка «Ростелеком» оценивает в 300 рублей, смеситель, стоимостью 2000 рублей, раковина из нержавеющей стали новая как и смеситель, оценивает в 2000 рублей, похищенные инструменты, а именно молотки, материальной ценности для нее не представляют, похищенное одеяло тоже материальной ценности не представляет. Часть похищенного имущества, а именно телевизор, приставка «Ростелеком» с пультом дистанционного управления и приставка «Домру», возвращены, сумма не возмещенного ущерба составила 4000 рублей. Причиненный ущерб является не значительным. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что в один из дней 2019 года находился дома у своего знакомого ФИО6, с которым употреблял спиртное. Также с ними употреблял спиртное сосед ФИО6, ФИО2 Через некоторое время ФИО2 ушёл, а затем и ушёл он сам, ФИО6 закрыл входную дверь за ним на ключ. Когда употребляли спиртное, видел у ФИО6 его мобильный телефон «Samsung». А следующий день узнал от ФИО6, что после их ухода мобильный телефон «Samsung» пропал. ФИО2 признался ему в краже его мобильного телефона, взял на себя кредит и приобрёл для ФИО6 мобильный телефон в счёт возмещения ущерба. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что у её мужа, есть брат ФИО2, который имеет тяжёлые хронические заболевания ВИЧ-инфекцию и туберкулёз. После санобработки, в квартире ФИО2 остались две телевизионные приставки и пульт дистанционного управления. 

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества ФИО6, ФИО4 (№)

протоколом осмотра места происшествия ..., обнаружено отсутствие похищенного имущества потерпевшего ФИО6 (№),

протоколом осмотра места происшествия ..., обнаружено отсутствие похищенного имущества потерпевшей ФИО4 (№), 

копиями документов на похищенный мобильный телефон ФИО6 и кассового чека о его стоимости (№ 

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2, указал место совершения им преступления и пояснил об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО6, имущества ФИО4 (№

протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО2, по адресу ... ... изъят телевизор «Самсунг» (№), 

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 осмотрена ... где проживал ФИО2, обнаружены и изъяты цифровая приставка для телевизора «Ростелеком» с пультом дистанционного управления и блоком питания и проводами, цифровая приставка к телевизору «Дом.ru» с проводами и блоком питания № №),

протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО4 телевизора, двух цифровых приставок, пульта дистанционного управления, изъятых по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: ... ... В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что указанные предметы принадлежат ей и были похищены из ее квартиры (№).

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО2 в юридически значимые период времени в настоящее время обнаруживал признаки расстройства личности и поведения в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). Указанные поведенческие нарушения выражены не значительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного его критические способности в юридически значимые моменты времени. Таким образом, ФИО2 мог в юридически значимые периоды времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство временным не является. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, может самостоятельно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Вина ФИО2, кроме его явок с повинной и признательных показаний в которых он указал обстоятельства совершения тайных хищений имущества потерпевших ФИО6, ФИО4 подтверждается согласующимися с ними осмотрами мест происшествия, где произошло каждое из преступлений, обнаруженным в ходе обыска в квартире подсудимого похищенного имущества потерпевшей ФИО4, и осмотром данного имущества, документами на похищенное имущество и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО4, которые указали обстоятельства хищения их имущества, что дополняет показания подсудимого и согласуется с ними и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7. В ходе следствия ФИО2 возместил причинённый ущерб ФИО6 В ходе проверок показаний на месте ФИО2 показал, как и откуда он похитил имущество потерпевших, что согласуется с проведёнными по уголовному делу осмотрами мест происшествий. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО6, ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО7, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, учитывая также, что при даче показаний потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений. 

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого. 

При этом, исходя из личности ФИО2, суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемым ему деяниям. 

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2, судим, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкое (ч.3 ст.158 УК РФ) преступление, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет тяжёлые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ являются явки с повинной по каждому из эпизодов хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов инкриминируемого деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО6, полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся тяжёлые хронические и иные заболевания, удовлетворительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления по эпизоду хищения имущества ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему деяний, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает, при этом с учётом приговора от -Дата- Индустриального районного суда ..., суд назначая наказание ФИО2 руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление, но в пределах санкции ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая у ФИО2 опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и с учётом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению с взысканием с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 денежной суммы в размере 4000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: 

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору, и наказание по приговору от -Дата- ... ... сложить частично, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с -Дата- по -Дата- включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей ФИО4 денежную сумму в размере 4000 рублей. 

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», цифровую приставку к телевизору «Ростелеком» с пультом дистанционного управления, цифровую приставку к телевизору «Дом.ru» - считать выданными по принадлежности ФИО4, один отрезок дактоплёнки со следом руки, один отрезок дактоплёнки со следом текстуры – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит