Дело № 2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 69284,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2279,00руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждениям автомобиля потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты> По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 284руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем водитель автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

копией справки ГИБДД о ДТП (л.д.8);

копией постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. и установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ в 12-52час. нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ ответчик ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства, повлекший причинение ущерба повреждением автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судом было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан» составили 69284,00руб. 

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что страховщик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба и произвел выплату страхового возмещения на сумму 69 284,00руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 284,00руб.

В силу того, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.39 и ч.3 ст.173 ГПК РФ данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает ничьи права и законные интересы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2279,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 69 284,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2279,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.