№ 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

 

п. Красный 13 июня 2019 г. 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Капустин О.А., при секретаре Мининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СпецСтройАвто» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым постановлением ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Оспаривая данное постановление ООО «СпецСтройАвто» просит его отменить производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица - ФИО1. 

В судебное заседание представитель ООО «СпецСтройАвто» не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 на а/д М-1 Москва-Минск, 

<

данные изъяты> км, н.п. 

<

данные изъяты>, (N:54,690255; Е:31,047143) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО «СпецСтройАвто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ. 

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Обжалуя принятое постановление, ООО «СпецСтройАвто» ссылается на то, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения автомобиль ВМWX1SDRIVE181, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении ФИО1

В обоснование своих доводов юридическим лицом предоставлены: копия страхового полиса ОСАГО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.10); копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО4-СтройАвто» предоставило в аренду ФИО1 вышеуказанный автомобиль BMWX1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.2. данного договора по истечении срока договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует уведомление от какой-либо из сторон о расторжении настоящего договора, или предложения о его изменении или дополнении. 

Кроме того, решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения указанного автомобиля во владении ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Продление срока действия данного договора аренды подтверждено письменными пояснениями ФИО1, из которых следует, что транспортным средством марки ВМWX1SDRIVE181, государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 управлял ФИО1 (л.д.6,8); копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством (л.д.12). 

Содержащиеся в представленных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СпецСтройАвто».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СпецСтройАвто», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецСтройАвто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.А. Капустин