Гр.дело№2-1103/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в котором, с учетом заявленного уточнения, просит расторгнуть договор купли продажи дубленки « » от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу 44030руб. - стоимость дубленки, 36985,20руб. – неустойку, 5000руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20000руб., оплатой услуг эксперта - 7000руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика дубленку « », стоимость покупки составила 44 030 руб. 00 коп. Гарантийный срок при покупке составлял 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГг. при эксплуатации у дубленки возникли обширные потертости и трещины верхнего покрытия, в результате чего истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за продажу некачественного товара. Ответчик, проведя экспертизу, о проведении которой ФИО1 не была уведомлена, ответила, что товар является качественным, в связи с чем отказала в удовлетворении требований потребителя. С данным фактом истец не согласна, т.к. полагает, что вины потребителя в возникновении указанных недостатков нет.

Кроме того, при покупке дубленки истец была введена в заблуждение относительно страны-производителя дубленки, т.к. при осмотре в дубленке был ярлык с надписью «изготовлено в Италии», что повлияло на ее выбор именно этой дубленки. Однако впоследствии при считывании информации с чипа было выявлено, что дубленка изготовлена ООО « » Россия», которой фактически не существует. В связи с чем считает, что были нарушены права потребителя - права на получение достоверной информации об изготовителе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать поскольку ответчиком была проведена экспертиза, по выводам которой приобретенный покупателем товар соответствует всем предъявляемым к ней требованиям. Просил к выводам эксперта Ж, проводившей экспертизу по определению суда отнестись критически, поскольку метод исследования ею был применен органолептический. В том числе у него возникли сомнения в ее компетентности, поскольку экспертом применены ГОСТы, которые к данным правоотношениям не применимы. Более того, истец направляя претензию продавцу указывала только на качество товара, при этом доводы относительно недостоверно предоставленной информации ею приведены не были в связи с чем считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи истцом у ИП ФИО2 приобретена дубленка « », стоимость покупки составила 44 030 руб. 00 коп. Гарантийный срок при покупке составлял 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением указав, что при эксплуатации у дубленки возникли потертости, просила вернуть денежные средства за продажу некачественного товара. 

По заказу ответчика ООО « » проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта дубленка « » соответствует требованиям ГОСТ Р 51846-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия.»

В связи с чем в удовлетворении претензии истца было отказано.

Вместе с тем, по обращению истца Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена проверки, по итогам которой ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ... от 24.05.2017г. РОО «Бурятская ассоциация потребителей», проведенного на основании определения суда от 12.05.2017г. по ходатайству истца, следует, что при осмотре изделия на горизонтальном столе: 

- машинные швы ровные. По линии пришива капюшона к изделию наблюдается нарушение целостности отделочной планки с лентой кожи по линии стачивания по длине 6 см. Данный дефект относится к скрытому производственному дефекту пошива. Разрушение стежки на отдельных участках швов, при этом проколы машинной иглой имеют одинаковую форму, материал на близлежащих участках не деформирован;

-борта низа дубленки неотделаны с внутренней стороны дублирующим материалом. 

- входы в карманы обработаны согласно технологии пошива меховых изделий. В левом углу прорезей кармана соединения кожаной ленты с материалом разрыв нитей по линии шва по длине 2 см. Дефект производственный приобретенный в процессе эксплуатации. Согласно п.2.13 ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехово велюра. Общие Технические Условия. Углы прорезей карманов должны быть закреплены.

На правом рукаве ближе к кисти распускание, обрыв нитей по кожаной ленте по длине 7 см. Дефект производственного характера - разрушение стежки на отдельных участках швов, при этом проколы машинной иглой имеют одинаковую форму, материал на близлежащих участках не деформирован. 

-потертости в области спины, сдиры по линии груди на правой и левой полочки дубленки. Сдир лицевого слоя является пороком в виде нарушения целостности пленочного покрытия. Потертости, возникшие в результате эксплуатации связаны с классом и составом красителя используемых изготовителем, а также температурного режима крашения.

При осмотре дубленки с внутренний стороны, установлено: вдоль швов видны провисающие нити, слабое натяжение нитей, нарушение регулировки петлеобразователя швейной машине.

Дубленка не соответствует требованиям п.5 ГОСТ 25295-2003 Технические требования: поп. 5 2.1, 5.3.1. материал, применяемый для изготовления дубленки не соответствует требованиям

-нормативно-технической документации, методы обработки изделия не соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды. Показатели эстетических свойств исследуемого образца внешний вид потертости, которые возникли при непродолжительной эксплуатации, является скрытым неустранимом дефектом.

Качество исследуемого образца дубленки согласно нормативных документов не соответствует требованиям к свойствам и показателям, обуславливающим качество товара.

Цифровую информацию, указанную в мягком пришитом к изделию ярлыке расшифровать нет возможности.

Информация на представленных ярлыках противоречит друг другу. В мягком ярлыке указано, что чистка возможна с использованием углеводорода и трифтортрихлорметана. В картонном ярлыке запрещена. При проведенном исследовании выявлена недостоверность информации, квалифицирована как информация фальсификация. По п.5.5.1 содержание, способ нанесения и место маркировки изделия не соответствует ГОСТ 10581-91. Дубленка с признаками контрафакта, выполнена в кустарных условиях».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также на использованной при проведении исследования литературе.

Кроме того, при покупке дубленки истец была введена в заблуждение относительно страны-производителя дубленки, т.к. при осмотре в дубленке был ярлык с надписью «изготовлено в Италии». Однако впоследствии истцом при считывании информации с чипа было выявлено, что дубленка изготовлена ООО « » Россия».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж суду пояснила, что производитель дубленки не установлен.

Поскольку заключение эксперта ... от 23.12.2016г. было проведено без извещения истца о ее проведении, а также экспертом проводилось только исследование показателя устойчивости пленочного покрытия к трению, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

Судом установлено, что после заключения договора купли - продажи истцом были выявлены недостатки товара. 

Из представленной претензии от 13.12.2016г., врученной ответчику, следует, что истцом предлагалось вернуть деньги за товар приобретенный 20.11.2016г., однако в удовлетворении претензии продавцом было отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать не только то, что недостатки возникли после принятия товара потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы или по вине третьих лиц.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить также из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - п. 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, на основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом были обнаружены недостатки товара в установленный гарантийный срок и в разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, следовательно покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, договор купли - продажи от 20.11.2016г. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дубленки в размере 44 030руб.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются, поскольку по данной категории дел не является обязательным. Более того, как указано выше истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом представленным истцом, который ответчиком не оспорен, судом признается правильным.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя — 41007,60руб. (44030руб.+ 36985,20руб.+1000руб.х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00руб.

Требование истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3940 руб.40руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи дубленки « » от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 44030руб. - стоимость дубленки, 36985,20руб. – неустойку, 1000руб. - в счет компенсации морального вреда, 41 007,60 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7000руб., оплатой услуг эксперта - 7000руб., всего 137 022 (сто тридцать семь тысяч двадцать два) рубля 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3940 руб.79коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017г.

Судья Н.А.Матвеева