П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Дело № 5-66/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекавшегося:

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

- 00.00.0000 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

с участием ФИО3, потерпевшей П1, представителей потерпевшей ПП1, ПП2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

30.06.2016 года в 18 часов 55 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Ям-Ижорском шоссе, водитель ФИО3, управляя а/м Хундай г.н. № 0, двигался по Ям-Ижорскому шоссе по направлению от ... в сторону ..., в районе 3 км + 100 м нарушил п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки встречных направлений), произвел столкновение с а/м Шкода г.н. № 0 под управлением водителя П1, двигающейся в попутном направлении, с последующим опрокидыванием а/м Хундай и наездом а/м Шкода на препятствие. В результате ДТП пострадал водитель П1, ТЛФ № 0 из НИИ СП, КУСП № 0 от 00.00.0000, которой, согласно заключениям эксперта № 0-адм от 00.00.0000, № 0-адм. от 00.00.0000 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что он, 30.06.2016 года около 18 часов двигался на машине г.р.з. № 0 по Ям-Ижорскому шоссе с двумя друзьями ФИО1 и ФИО2, все трое находились в состоянии опьянения, он, Доманский, находился за рулем автомобиля, самого момента столкновения не помнит, очнулся после ДТП, когда ФИО2 вытащил его из автомобиля. В содеянном раскаивается. Также в суде ФИО3 представил копию постановления мирового судьи судебного участка . от 00.00.0000 по делу № 0 в отношении него, Доманского, по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Потерпевшая П1 в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что об обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.06.2016 года, пояснить ничего не может вследствие получения при ДТП серьезной ЧМТ и пребывания в состоянии амнезии в течение нескольких суток. Также потерпевшая дополнила, что действительно в указанные в постановлении время и месте она двигалась на автомобиле Шкода № 0, почувствовала удар о свою машину, впоследствии от очевидцев ДТП узнала, что автомобиль Хундай выехал через сплошную линию разметки на встречную полосу и начал обгон ее, П1, автомобиля, но не завершил маневр обгона, резко повернул вправо и ударил ее, П1, автомобиль, отчего оба автомобиля отбросило в кювет, при этом водитель Хундай находился в состоянии опьянения. Она, П1, в результате ДТП получила телесные повреждения, один месяц находилась на стационарном лечении и более трех месяцев на амбулаторном лечении, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, для удаления гематомы лобной области требуется операция. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Хундай ФИО3 Мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО3 не предпринималось. Потерпевшая П1 полагала, что даже максимальное наказание по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ будет недостаточным для ФИО3

Представитель потерпевшей П1 - ПП1, настаивал на лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, полагая его опасным для общества, представил распечатки фотографий с места ДТП, а также повреждений автомобиля «Шкода Фабиа».

Представитель потерпевшей П1 - ПП2, также настаивал на лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, полагая его опасным для общества, поскольку ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе 00.00.0000 был лишен права управления транспортными средствами, и, совершив инкриминируемое ему правонарушение на день позже, уже подлежал бы уголовной ответственности. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель СВИД1 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он двигался на своем автомобиле Лифан № 0 в сторону ..., на 4 км Ям-Ижорского шоссе обратил внимание на остановившийся во встречном направлении транспорт. Проезжая, слева от себя в кювете увидел перевернувшийся кроссовер «Хундай» серого цвета, проехав немого вперед остановился возле места ДТП на обочине, перешел проезжую часть. Около березы на левом боку лежал автомобиль «Шкода». Подойдя в автомашине «Хундай», он СВИД1 увидел, что первой из автомобиля через водительское окно выбралась девушка, за ней выбрался мужчина, в машине остался еще один мужчина, которому помогли выбраться из машины очевидцы, все трое находились в состоянии опьянения, от них пахло алкоголем, речь была невнятной, походка шатающаяся. В автомобиле «Школа» пострадала женщина водитель, которой очевидцы оказывали первую помощь. Самого момента ДТП он, СВИД1, не видел. Он, СВИД1, со своего мобильного телефона вызвал экстренные службы. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель СВИД2 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он двигался на автомобиле по Ям-Ижорскому шоссе, навстречу ему, СВИД2, двигался автомобиль «Шкода» серебристого цвета, а за ним вплотную двигался автомобиль «Хундай» синего цвета, после того, как данные автомобили проехали мимо его, СВИД2 автомобиля, автомобиль «Хундай» резко выскочил через сплошную линию разметки на встречную полосу и начал обгон «Шкоды», но не завершил маневр обгона, резко повернул вправо и ударил автомобиль «Шкода» в левое переднее крыло, и оба автомобиля «улетели» в кювет. Он, СВИД2, развернулся и подъехал к месту ДТП. Другие остановившиеся очевидцы оказывали помощь женщине из автомобиля «Шкода». Из автомобиля «Хундай» выбрались два молодых человека. Через некоторое время приехали машины Скорой помощи и ГИБДД. Также свидетель СВИД2 дополнил, что, по его мнению, мужчины в автомашине «Хундай», находились в состоянии опьянения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель СВИД3 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он двигался на автомобиле, перед ним на расстоянии около 700 м следовал внедорожник синего цвета, который внезапно выехал на встречную полосу, видимо, собираясь совершить обгон, но почти сразу ушел вправо. Далее он, СВИД3 увидел подлетевшую серебристую машину. Подъехав ближе он, СВИД3, увидел две перевернувшиеся машины, серебристого и синего цвета. Он, СВИД3, остановился, подойдя к месту ДТП, увидел в серебристой машине женщину, которая была зажата дверью и была без сознания, у нее шла кровь. Из синей машины выбрались двое мужчин и женщина. Он, СВИД3, совместно с другими очевидцами перевернули автомобиль «Шкода» с крыла и попытались освободить женщину. Он, СВИД3, вызвал МЧС и скорую помощь, дождался прибытия скорой помощи и сотрудников ДПС. Также свидетель пояснил, что ранее до смены фамилии, на момент описываемых событий, носил двойную фамилию СВИД3».

Также в суде свидетели СВИД1, СВИД2, СВИД3 пояснили, что ранее участников ДТП не знали, водитель автомобиля Хундай ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, помощь пострадавшей не оказывал, скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызывал, на фотографии с места ДТП, приобщенной к делу, изображен автомобиль Шкода, после того, как очевидцы его перевернули и потерпевшая П1 была из него извлечена.

Из объяснений ФИО1 от 07.11.2016 года, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте она двигалась на автомобиле «Хундай» г.р.з. № 0 по Ям-Ижорскому шоссе вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО2, за рулем находился ФИО3, она ФИО1 находилась на заднем сидении. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, сам момент удара, она, ФИО1 не помнит. 

В отношении ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП 30.06.2016 года в 18 часов 55 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Ям-Ижорском ш., . произошло столкновение 2 транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля Хундай № 0 повреждены: оба бампера, передняя панель, обе передние фары, оба задних фонаря, четыре крыла, четыре двери, стойка слева, стойка справа, правый порог, лобовое стекло, стекло левой передней двери, капот, крыша. В результате ДТП у автомобиля Шкода № 0 повреждены: оба бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, левая передняя фара, оба задних фонаря, четыре крыла, четыре двери, стойка слева, стойка справа, оба порога, задняя дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, заднее стекло, стекла левых дверей, левое зеркало заднего вида, капот, радиатор, торпеда, вытекание жидкости, рулевое колесо. В ДТП имеется один пострадавший П1

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 года указано, что произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием и наездом на дерево, также приведены характеристики: ясная погода, при температуре воздуха +20°С, направление - Ям-Ижорское ш. от ... к ..., проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 м, на проезжей части нанесена разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 - обозначает край проезжей части, к проезжей части справа и слева примыкает грунтовая обочина шириной 3 м, далее за обочиной справка и слева расположен кювет глубиной 1,2 м, указаны координаты места столкновения, движение не регулируется, светофора и дорожных знаков нет, участок дороги освещен естественно, состояние видимости с рабочего места водителя как с включенным ближним и дальним, так и с выключенным светом фар, при дневном свете - неограниченно, положение транспортного средства на месте происшествия - а/м «Хундай SANTA FE» находится на крыше в кювете справа по ходу осмотра, задняя правая ось - 3 м к краю проезжей части, передняя правая ось - 5,4 м к краю проезжей части, от правой передней оси до километрового знака 3 км - 146,5 м., положение транспортного средства на месте происшествия - а/м «Шкода FABIA» находится справа по ходу осмотра передней частью к проезжей части - 11,5 м, задняя левая ось - 13,7 м к краю проезжей части, от задней левой оси к километровому знаку 3 км - 100,8 м на проезжей части Ям-Ижорского шоссе обнаружены следы колеса и следы торможения автомобиля «Шкода FABIA», признаков направления движения транспорта, обломанных и утерянных частей транспортного средства не имеется, в правом кювете имеются следы замятия травы от автомобиля «Хундай SANTA FE» длиной 37,4 м, шириной 1,5 м, других следов и негативных обстоятельств нет, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь нет, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет, следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. Положение транспортных средств на месте происшествия отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Также в протоколе приведены внешние повреждения автомобилей.

Согласно телефонограмме № 0 от 30.06.2016 года в НИИ им И.И. Джанелидзе 30.06.2016 года в 22 часа 45 минут скорой помощью доставлена П1 00.00.0000 г.р., диагноз - ЗЧМТ, УГМ, гематома лобной области, рваная рана левого предплечья и третьего пальца правой кисти; обстоятельства получения телесных повреждений: 30.06.2016 года в 19.00, ДТП, Ям-Ижорское ш., 4 км, водитель. 

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 у П1 установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени без признаков стволовой симптоматики. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключениям эксперта № 0-адм. от 00.00.0000, № 0-адм. от 00.00.0000 (доп. к № 0-адм. от 00.00.0000) у П1 установлены: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли без признаков стволовой симптоматики при наличии гематомы (кровоподтека) лобной области слева, гематомы век левого глаза; рваные раны задней поверхности левого плечевого сустава (левой лопатки – указано разноречиво), левого предплечья, тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти. Данная травма, в связи с наличием ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли без признаков стволовой симптоматики, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены от ударов о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 30.06.2016 года, отсутствие воспалительных явлений в ранах, клинико-динамическая и клинико-рентгенологическая картина течения травмы головы, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования 30.06.2016 года в 18 часов 55 минут.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, потерпевшую П1, представителей потерпевшей ПП1, ПП2, свидетелей, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО3 и его виновность подтверждаются показаниями ФИО3, потерпевшей П1, свидетелей СВИД3, СВИД2, СВИД1, письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой к нему, справкой о ДТП, телефонограммой № 0 от 00.00.0000, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, заключениями эксперта № 0-адм. от 00.00.0000, № 0-адм. от 00.00.0000 (доп. к № 0-адм. от 00.00.0000). Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО2 и первоначальные объяснения ФИО1 от 01.07.2016 года о том, что за рулем автомобиля «Хундай» г.р.з. № 0 находилось лицо по имени «Максим», оценивает их критически, как вызванные желанием помочь своему знакомому ФИО3 избежать ответственности, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что именно ФИО3 находился в указанные в постановлении время и месте за рулем автомобиля «Хундай» г.р.з. № 0, что не оспаривается и самим ФИО3

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей П1, настаивающей на назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. 

Доказательств того, что ФИО3 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом всех обстоятельств дела, грубого и систематического нарушения ФИО3 порядка пользования правом управления транспортными средствами, мнения потерпевшей П1, представителей потерпевшей ПП1, ПП2, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 32.6 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Копию постановления о назначении ФИО3 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО3 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО3 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО3 об утрате водительского удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: