1-513/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-006509-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

при секретаре Дамдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО7, ..., не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в магазине « », расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, взяла:

- щипцы, стоимостью 172 рубля, 

- 2 упаковки столовых вилок, стоимостью 77 рублей 9 копеек за упаковку, на сумму 155 рублей 8 копеек,

- 2 упаковки столовых ложек, стоимостью 341 рубль 9 копеек за упаковку, на сумму 683 рубля 8 копеек,

- 2 упаковки чайных ложек, стоимостью 152 рубля 9 копеек за упаковку, на сумму 305 рублей 8 копеек,

- 2 детских набора из ложек и вилок, стоимостью 234 рубля 9 копеек за набор, на сумму 469 рублей 8 копеек,

- толкушку, стоимостью 58 рублей 9 копеек,

- кулинарную лопатку, стоимостью 54 рубля 9 копеек,

- половник, стоимостью 54 рубля 9 копеек,

- кисточку, стоимостью 49 рублей,

- мебельныйстеплер, стоимостью 479 рублей 9 копеек,

- блендер, стоимостью 2208 рублей 9 копеек,

- удлинитель 3 гнезда, стоимостью 308 рублей 9 копеек. 

Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5002 рубля 60 копеек.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, она примирилась с ФИО1 и претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО1 не судима и признала вину.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. посчитал, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей по следующим основаниям: обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, она вину признала в полном объеме, не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 17 527 рублей 50 копеек (л.д. 101), и на стадии судебного разбирательства в сумме 5190 рублей. 

С учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, а также материального положения ФИО1 и возможности получения ею заработной платы, суд считает возможным взыскать их с последней в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения от их оплаты суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 22 717 рублей 50 копеек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов