Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в порядке ст.ст.45,46 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которым указали на выявленные наущения прав и законных интересов потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

Кроме того, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в соответствии с которым указали на выявленные наущения прав и законных интересов потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.02.2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование обоих исков указано, что представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль» М., А. 01.11.2016 г. и 02.11.2016 г. была проведена проверка соблюдения норм законодательства о защите прав потребителей в отношении ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

...> соответственно. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения прав и законных интересов потребителей, а аналогичные для обоих торговых точек ответчика:

- в нарушение ст.9,11 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует режим работы ответчика, а также свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа;

- в нарушение п.17 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 г. № 139 (далее Инструкция о книге жалоб и предложений), п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров) в торговых точках ответчика книга жалоб и предложений в доступном и наглядном месте обнаружена, и по просьбе представителей СРОО ОЗПП «Общественный контроль» сотрудниками ответчика не предъявлена;

- в нарушение п.9 Правил продажи отдельных видов товаров в торговых точках ответчика в наглядной и доступной форме отсутствуют и до сведения потребителей не доводятся указанные Правила продажи отдельных видов товаров;

- в нарушение п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, в торговых точках ответчика ценники оформлены ненадлежащим образом, а именно: в торговой точке по ул. К.Маркса, 51 – на ценнике товара №902-1 по цене 590 руб. отсутствует наименование товара; в торговой точке по пр. Победы, 24 на ценнике товара №902 по цене 590 руб. отсутствует наименование товара;

- в нарушение ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствует информация для потребителей, в частности информация об изготовителях (производителях) товаров, реализуемых ответчиком, адрес и фирменное наименование об изготовителях (производителях) товара; по просьбе представителей СРОО ОЗПП «Общественный контроль» сотрудниками ответчика не были представлены сертификаты соответствия, а также декларации о соответствии на реализуемые медицинские оптические изделия;

- в нарушение ч.2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров все реализуемые ответчиком товары медицинской оптики находятся в розничной продаже без необходимой информации на русском языке;

- в нарушение ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» ответчик реализует изделия медицинской оптики, где очковые линзы готовых однофокальных очков имеют номинальную заднюю вершинную рефракцию в диапазоне от +0,75 дптр до +6,5 дптр, а также реализует корригирующие очки, имеющие номинальную заднюю вершинную рефракцию в диапазоне от -1 допт до -7,5 дптр и изготовленные не по рецепту;

- в нарушение п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, в торговой точке ответчика в наглядной и доступной форме отсутствует и не доводится по потребителей информация о медицинских изделиях, содержащая сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения;

- в нарушение п.4 Правил продажи отдельных видов товаров ответчик осуществляет розничную торговлю медицинских изделий в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли.

В связи с изложенным просили признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей вышеуказанные действия ИП ФИО1, обязать устранить нарушения, через городские СМИ довести до потребителей решение суда.

В судебном заседании председатель совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицала, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в торговых отделах «Оптика СПЕКТР», расположенных в торговых центрах «Радуга» по ул. Карла Маркса, 51, и «Романтика» по пр.Победы, 24. Настаивала на том, что на весь товар в магазине ответчика имеется полная информация о товаре, об изготовителе, продавце, вся информация имеется на русском языке и доводится до потребителя. При заключении договора купли-продажи покупателю выдается кассовый чек, в котором содержится необходимая информация о продавце и о товаре (вся на русском языке). Помимо этого потребитель получает необходимую информацию о товаре, его свойствах, изготовителе в прилагаемой к каждому изделию инструкции. Регистрационные удостоверения на изделия также имеются в магазине и свободно предоставляются потребителям для ознакомления по их требованию. Ответчик осуществляет торговую деятельность через магазин, расположенный в нежилом капитальном строении. Данное помещение ответчик занимает на основании договора аренды. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несостоятельности суждений общественной организации о том, что розничная торговля медицинскими изделиями осуществляется ответчиком вне стационарного места торговли. Также поясняла, что согласно п. 3.5 ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» не все очки должны изготавливаться исключительно по рецепту врача. Настаивала на недоказанности доводов истца о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, поскольку никаких жалоб от потребителей ни ответчику, ни истцу не поступало. Также полагала, что М. и А. не являлись лицами, уполномоченными на проведение проверки, в частности не представлено доказательств того, что они являются членами общественной организации, либо приобретали (имели намерение приобрести) конкретный товар. Также указала, что даже те нарушения, которые были выявлены в деятельности ИП в ходе проведенной по обращению СРОО ОЗПП «Общественный контроль» органами Роспотребнадзора, в настоящее время устранены. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив в материалы дела утвержденные начальником Каменск-Уральского ТО Ф., составленные специалистом-экспертом Б. заключение № от 10.03.2017 г. относительно торгового помещения по пр. Победы, 24 и заключение № от 10.03.2017 г. относительно торгового помещения по ул. Карла Маркса, 51, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В названных Заключениях, содержащих аналогичные доводы, указали, что требования общественной организации о необходимости предоставления потребителям информации о режиме работы, книги отзывов и предложений, Правил продажи отдельных видов, о товарах и их изготовителях на русском языке основаны на законе. Однако способы предоставления информации на корригирующие очки массового изготовления законодательством не определены, указанная информация может быть доведена до сведения потребителя любым наглядным и доступным способом, при этом корригирующие очки могут отпускаться как по рецепту, так и иметь массовое изготовление,. Кроме того, по требования о признании незаконным действия ответчика в части осуществления предпринимательской деятельности вне стационарного места торговли указали, что торговые помещения по пр. Победы, 24 и ул. К. Маркса, 51 обладают всеми признаками стационарного торгового объекта, в связи с чем требования в данной части полагали не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, заключения № от 10.03.2017 г. и № от 10.03.2017 г., составленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее ТО Роспотребнадзора), допросив свидетеля М., суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 (ОГРНИП №) осуществляет розничную торговлю в помещении стационарных объектов розничной торговли по адресу: 

<

...>, и пр.Победы, 24.

Соответствующие доводы СРОО ОЗПП «Общественный контроль» об осуществлении ответчиком деятельности вне стационарного места торговли признаются судом несостоятельными. Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения от (дата), договора № аренды торговых площадей от (дата) следует, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность через отделы в магазине (торговый центр «Радуга»), расположенный в нежилом капитальном строении по ул.Карла Маркса, 51, и в магазине (торговый центр «Романтика»), расположенный в нежилом капитальном строении по пр.Победы, 24. 

01.11.2016 М., А., как представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль», была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП ФИО1 по адресу ул.Карла Маркса, 51, а 02.11.2016 г. – по адресу пр.Победы, 24. В результате мероприятий 01.11.2016 г. и 02.11.2016 г. были составлены акты № и № выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, в которых указаны следующие аналогичные в обоих случаях нарушения в отделах «Оптика СПЕКТР» ИП ФИО1 по названным адресам: отсутствует режим работы ответчика, а также свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа; книга жалоб и предложений в доступном и наглядном месте обнаружена, и по просьбе представителей СРОО ОЗПП «Общественный контроль» сотрудниками ответчика не предъявлена; в торговых точках ответчика в наглядной и доступной форме отсутствуют и до сведения потребителей не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров; ценники оформлены ненадлежащим образом; отсутствует информация для потребителей, в частности информация об изготовителях (производителях) товаров, реализуемых ответчиком, адрес и фирменное наименование об изготовителях (производителях) товара; по просьбе представителей СРОО ОЗПП «Общественный контроль» сотрудниками ответчика не были представлены сертификаты соответствия, а также декларации о соответствии на реализуемые медицинские оптические изделия; все реализуемые ответчиком товары медицинской оптики находятся в розничной продаже без необходимой информации на русском языке; ответчик реализует изделия медицинской оптики, где очковые линзы готовых однофокальных очков имеют номинальную заднюю вершинную рефракцию в диапазоне от +0,75 дптр до +6,5 дптр, а также реализует корригирующие очки, имеющие номинальную заднюю вершинную рефракцию в диапазоне от -1 допт до -7,5 дптр и изготовленные не по рецепту; в торговой точке ответчика в наглядной и доступной форме отсутствует и не доводится по потребителей информация о медицинских изделиях, содержащая сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения; ответчик осуществляет розничную торговлю медицинских изделий в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли.

Указанное СРОО ОЗПП «Общественный контроль» расценено как нарушение прав неопределенного круга потребителей, и основание для обращения с рассматриваемыми исками в суд.

Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исковые требования предъявлены СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в порядке ст.ст.45,46 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Необходимо отметить, что п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

В силу ст.46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела выписки из Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль», копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (дата), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. 

Однако с учетом приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» суд соглашается с доводами стороны представителя ответчика о том, что мероприятия общественного контроля вправе проводить граждане, объединившиеся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), осуществляющие свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В силу ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. При этом членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим законом. В силу ст.123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. 

Доказательств того обстоятельства, что М. и А., проводившие 26.10.2016 проверку ИП ФИО1, являются членами СРОО ОЗПП «Общественный контроль», суду не представлено. Указанные лица, как в представленных в материалы дела Актах №, № выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, так и с исковых заявлениях поименованы как «представители» общественно организации. При этом представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал, что А. членом общественной организации не является. Допрошенный судом в качестве свидетеля М. также указал, что членом общественной организации он не является.

Указанное, в совокупности, не позволяет суду признать, что проверка деятельности ИП ФИО1 была проведена уполномоченными лицами. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» как процессуальным истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч.1 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» обязано было доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований. 

Суд обращает внимание, что приведенная норма права (ч.1 ст.46 Закона «О защите прав потребителей») в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий ответчика противоправными. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в части признания действий ИП ФИО1 противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

При разрешении требований иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в части возложения на ответчика обязанности прекращения противоправных деяний суд учитывает, что согласно ст.4 ГПК РФ обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 данного Кодекса.

Таким образом, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз.3 ст.46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль», в том числе заявлены по основанию не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о самом индивидуальном предпринимателе, о реализуемых товарах, их изготовителе, продавце, суд также принимает во внимание, что право потребителей на получение достоверной информации о товаре установлено ст.ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей», ст.12 указанного Закона установлена ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). 

Пунктами 11,12,15,72 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца по предоставлению потребителю информации о товаре, его изготовителе и продавце в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства, ознакомлении потребителя с товарно-сопроводительной документацией на товар, в том числе с регистрационным удостоверением, в случае реализации медицинского изделия, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, - со сведениями о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Из иска видно, что, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, процессуальный истец сослался на имеющиеся, по его мнению, нарушения в деятельности ИП ФИО1, выразившиеся в не предоставлении потребителям полной и достоверной информации о самом индивидуальном предпринимателе, а также об изготовителях товаров, о самом товаре, отсутствии информации о товарах и их изготовителях на русском языке, не доведении до потребителей информации о медицинских изделиях, содержащей сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведений о его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, реализации медицинских изделий в нарушение ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия». 

Как указано представителем СРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании общественная организация, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, полагает нарушенным право потребителя на информацию. 

Вместе с тем, такие доводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений потребителей, позволяющих СРОО ОЗПП «Общественный контроль» проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд с настоящим иском. 

При оценке представленных в дело актов № от 01.11.2016 г., № от 02.11.2016 гю суд обращает внимание, что указанный акт подписан в одностороннем порядке только М. и А., как представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль», не является абсолютным доказательством, поскольку составлен негосударственным контролирующим органом, у которого в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, тем самым такой акт является лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. 

Из материалов дела не следует, что в ходе указанных в иске проверочных мероприятий 01.11.2016 г. и 02.11.2016 г. у ответчика ИП ФИО1 приобретался какой-либо товар, изделие. С достоверностью установить, каким конкретно потребителям, на какой конкретно товар необходима была испрашиваемая истцом информация, документация, не представляется возможным. Также в деле отсутствуют доказательства того, что какой-либо потребитель намеревался приобрести реализуемый ответчиком товар, однако не смог этого сделать ввиду недоступности информации о товаре, либо ошибочно приобрел его ввиду введения его в заблуждение относительно качеств товара.

В свою очередь, суд отмечает, что сами общественные организации потребителей потребителями в смысле Закона «О защите прав потребителей» не являются, к лицам, чьи права защищаются путем обращения к нормам Закона «О защите прав потребителей» об информации о товаре, не относятся.

Право на информацию - субъективное право конкретного потребителя, а его нарушение, как выше отмечено, влечет последствия, предусмотренные ст.12 Закона «О защите прав потребителей», которая не предусматривает запрета деятельности изготовителя или продавца ввиду ненадлежащей информации о товаре. 

Требование о предоставлении информации об индивидуальном предпринимателе, об изготовителях товаров, о самом товаре, его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, а также требование о предоставлении товарно-сопроводительной документации, в том числе, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, не может быть заявлено в интересах неопределенного круга лиц, поскольку п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца предоставить конкретную информацию о товаре потребителю, а целью предоставления необходимой и достоверной информации о товарах является возможность их правильного выбора.

В свою очередь, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет не любой деятельности хозяйствующего субъекта, а деятельности, создающей опасность причинения вреда. Изложение информации о товаре на упаковке, ценнике с недостаточной, по мнению общественной организации, наглядностью и полнотой, к указанным случаям не относится.

Кроме того, суд отмечает, что общественная организация не является лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. Напротив, законом прямо предусмотрено, что такие мероприятия проводятся уполномоченными государственными и муниципальными органами, обязанными в своей деятельности соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Несоблюдение требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Выше указано, что в силу ст.45 Закона «О защите прав потребителей» информация о фактах нарушениях прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что и обусловлено отсутствием у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, соответствующие обращения СРОО ОЗПП «Общественный контроль» были направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, а также в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Согласно сообщению начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 15.03.2017 по результатам рассмотрения обращения СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в отношении ИП ФИО1 принят ряд мер, в том числе указанный индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности.

Суд также не может согласиться с обоснованностью утверждений истца в части осуществления ответчиком деятельности по торговле очками корригирующими без рецепта врача в нарушение требований ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия». Во-первых, достаточных, достоверных и допустимых доказательств осуществления такой деятельности ответчиком истцом не представлено. Во-вторых, названный ГОСТ устанавливает требования к корригирующим очкам, изготовленным по рецепту и готовым однофокальным очкам для близи. В свою очередь, по утверждению представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания, на реализации у ответчика находились готовые очки массового производства.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных СРОО ОЗПП «Общественный контроль» требований, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неопределенного круга потребителей, а также того, что деятельность ответчика, о запрете которой заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.