К делу № 1-57/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 08 июня 2021 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе председательствующего судьи Бойко И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара - Мельник А.Ю, подсудимого - ФИО1, его защитника – адвоката - Шевцова А.Н., представившего удостоверение № 6837 и ордер № 492456, потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО4 при помощнике судьи Андриенко Я.В. (по поручению председательствующего),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года, около 16 часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 находился в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 145, где - он, преследуя целью личное обогащение, исходя из корыстных побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовался мобильным телефоном марки "Самсунг "Джи 6" ИМЕЙ 1: №/01, ИМЕЙ 2:№/01, принадлежащий Потерпевший №1, находящимся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №2, то есть иного владельца имущества, путем введения пин-кода от приложения "Сбербанк Онлайн", раннее сообщенного ему несовершеннолетним Свидетель №2, открыто, то есть в присутствии иного владельца имущества, похитил, с принадлежащего Свидетель №2банковского счета ПАО "Сбербанк России" №, денежные средства в размере 5 000 рублей, также принадлежащие Свидетель №2,путем перевода данных денежных средства по номеру банковской карты ПАО "Сбербанк России" №, находящейся в пользовании Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 После перевода денежных средств в размере 5 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись похищенной денежной суммой в размере 5 000 рублей по своему усмотрению, чем причинил собственнику денежных средств –Свидетель №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деяниипризнал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также в полном объеме подтвердил фактические обстоятельства произошедшего события, изложенного в обвинительном заключении.От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательных показаний подсудимого, по инкриминируемому ему эпизоду преступной деятельности его винатакже подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе проведенного судебного следствия, а именно:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 суду показала, что Свидетель №2 является её родным сыном и в его пользовании находится банковская карта, открытая на имя сына, на данную карту она переводит денежные средства и ими пользуется ее сын, доступа к распоряжению денежными средствами она не имеет, также, данная банковская карта "привязана" к мобильному телефону. Так, 17 апреля 2020 года, когда она вернулась домой с работы её супруг сказал, что на Илью (Свидетель №2) напали и они приняли решение поехатьна автомобиле в отдел полиции, также, она осуществила звонок в банк, чтобы заблокировать банковскую карту. Сына (Свидетель №2) они забрали на газовой заправке, затем поехали встретить Свидетель №4 с его отцом и, только после этого поехали все вместе в отдел полиции, чтобы написать заявление. Затем, они ездили на место происшествия, смотрели записи с камер видеонаблюдения, также, им присылали фото, на которых было изображение, в том числе подсудимого.

В ходе судебного следствия, в присутствии своего законного представителя - Потерпевший №1, был допрошен несовершеннолетний потерпевший Свидетель №2, который суду показал, что 17 апреля 2020 года, он гостил у своей бабушки и в вечернее время суток, примерно в 4-5 часов, пошел к своему отцу, по пути следования его ждали ФИО5 (Свидетель №3) и ФИО6 ФИО3 (Свидетель №4), встретившись они все вместе направились через гаражи, в микрорайоне Комсомольском г. Краснодара. им навстречу, из-за гаражей шли люди, примерно 3-4 человека, возрастом около 17-20 лет, они, кто конкретно он уже не помнит в виду давности событий, примерно на расстоянии в пятидесяти метрах от них, стали им кричать: "Стойте, оперуполномоченные" и они (Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3) побежали, так как данные люди не были одеты в форменное обмундирование; один из них троих остановился и он (Свидетель №2) вместе с ним, в свою очередь, часть из кричавших парней подбежала к ним, а ФИО3 (ФИО1) начал удерживать его (Свидетель №2) и обыскивать, забрали у него телефон, стали проверять телефон и увидели приложение "Сбербанк Онлайн", потребовали пароль, на что он (Свидетель №2) назвал пароль и ФИО1 перевел деньги, пришло смс - сообщение о переводе 5 000 рублей. Также, потерпевший пояснил, что денежные средства переводил подсудимый - ФИО3 (ФИО1).

Допрошенный в присутствии своего законного представителя, несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком лишь в виду произошедших событий, оснований для его оговора у него не имеется. Так, в апреле 2020 года, примерно в 4 часа вечера, он позвонил другу, тот предложил ему пройтись, он вышел на улицу и затем, к ним присоединился еще один их друг по имени Дмитрий; они начали прогулку и пошли провожать Илью (Свидетель №2) до гаражей, в районе 

<

адрес>, микрорайон Комсомольский, там его ожидал отец. В это время, к ним на встречу вышла толпа, примерно человек шесть и начали кричать: "Стоять!" и они начали убегать. Также, свидетель пояснил, что когда они разбежались, он успел забежать в подъезд многоквартирного дома, откуда набрал своего отца, на следующий день его друзья пояснили ему, что их поймали и начали просить пароль от мобильного банка, чтобы снять деньги, по итогу сняли деньги в сумме 5 000 рублей у ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный 19.06.2020 г. в присутствии своего законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 показал, что 17.04.2020 года около 17 часов 00 минут он по предварительной договоренности встретился возле 

<

адрес> со своими приятелями ФИО2 и ФИО5 и вместе пошли в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес>, откуда ФИО2 должен был забрать его отец и отвести домой в пос. ФИО7. В районе гаражного кооператива, расположенного по адресу 

<

адрес> они увидели компанию ребят более старшего возраста, чем они. Увидев их, один из них стал звать их к себе спрашивая сигареты, испугавшись, они разбежались в разные стороны, а он направился сразу домой, куда побежали ФИО2 и ФИО5 он не знает. На следующий день от Ильи он узнал, что его с ФИО5 догнал парень просивший у них сигареты и похитил с банковской карты ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайн» установленное на его телефоне, денежные средства в сумме 5 000 рублей. (Том 1 л.д. 91-94).

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в присутствии своего законного представителя подтвердил показания, которые он давал в период предварительного следствия, также подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Допрошенный в присутствии своего законного представителя, несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком лишь в виду произошедших событий, оснований для его оговора у него не имеется. Так, 17 апреля 2020 года, примерно в 5-6 вечера, он и Свидетель №4 провожали Свидетель №2 к его отцу, проходили мимо гаражей, где стояла большая компания парней, они начали им кричать и тогда, они почувствовали что-то неладное и побежали, из догнали четыре человека, в том числе и К.А.АБ. Они отобрали телефон, догнали только его (Свидетель №3) и Свидетель №2, а Свидетель №4 убежал. Потом ФИО1 каким-то способом узнал у Свидетель №2 пароль от его телефона, зашел в "Сбербанк Онлайн" и перевел себе 5 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный 18.06.2020 г. в присутствии своего законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что 17.04.2020 года около 17 часов 00 минут он по предварительной договоренности встретился возле 

<

адрес> со своими приятелями ФИО2 и ФИО6 ФИО3 и мы вместе пошли в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес>, откуда ФИО2 должен был забрать его отец и отвести домой в пос. ФИО7. В районе гаражного кооператива, расположенного по адресу 

<

адрес> они увидели компанию ребят более старшего возраста, чем они. Увидев их, один из них как позже стало известно по имени ФИО3, стал звать их к себе спрашивая сигареты, испугавшись они попытались убежать от них, однако двое парней из данной компании побежали в след за ними и догнали его и его приятеля ФИО2, в то время, как ФИО6 ФИО3 удалось скрыться, куда он не знает. Чуть позже к догнавшим их парням присоединились еще двое парней из их компании, но они не стали подходить к ним, а стояли поодаль и о чем-то разговаривали. Один из догнавших их, ФИО3, увидев у ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG G6» потребовал у Ильи дать его ему, на, что ФИО2 подчинился и дал ФИО3 свой телефон, а также назвал пароль разблокировки телефона. Затем парень по имени ФИО3, покопавшись в телефоне Ильи потребовал у него назвать код от приложения «Сбербанк онлайн», узнав который парень по имени ФИО3 отошел в сторону с Ильей, что они там делали он не видел. Через некоторое время они подошли назад, парень по имени ФИО3 вернул телефон Илье, после чего ФИО3 и его товарищ с которым он нас догнал ушли, куда он не видел, двое парней из их компании подошедших чуть позже и стоявших поодаль от них тоже ушли в неизвестном мне направлении. От ФИО2 он узнал, что парень по имени ФИО3 совершил денежный перевод на сумму 5000 рублей с карты ФИО2 себе на карту, без его разрешения(Том 1 л.д. 84-88).

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии своего законного представителя подтвердил показания, которые он давал в период предварительного следствия, также подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании законный представительсвидетеля Свидетель №3 - ФИО13 суду показала, что он рассказ несовершеннолетнего Свидетель №3 соответствует показаниям, данным им в ходе судебного следствия, он пояснял, что добровольно свой телефон тем парням не давал, также, в день произошедших событий, ей показалось, что на лицо её сына отекшее. По факту произошедшего решили не писать соответствующее заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 17.04.2020 года около 17 часов 00 минут на 

<

адрес> по предварительной договоренности он встретился со своим приятелем ФИО1. Так же через некоторое время к их компании присоединились встретившиеся им по пути знакомые ФИО1 по имени: Владимир и Максим чьих фамилий он не знает, с которыми они вместе гуляли по 

<

адрес>. В районе гаражного кооператива, расположенного по адресу 

<

адрес> они увидели компанию ранее им не знакомых молодых ребят состоящую из трех человек, ФИО1 окликнул их попросив закурить, после чего молодые люди кинулись в разные стороны убегать, причина их поведения ему не известна. Тогда ФИО1, Максим и Владимир побежали их догонять, а он направился вслед за ФИО1. Когда догнал ФИО1, он уже стоял с Владимиром, чью фамилию он не знает и рядом с ними стояло двое из троих парней которых они догоняли, и они о чем-то разговаривали, Максим же стоял поодаль от них. Он не стал подходить к ним, а остановился тоже поодаль, но не рядом с Максимом так, как он его плохо знает, где стал ждать, когда ФИО1 освободится, чтобы продолжить прогулку. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и попросил у него его банковскую карту №, для чего он пояснять не стал, а он не стал спрашивать и передал ему свою карту, после чего ФИО1 обратно вернулся к Владимиру и двум парням, где они продолжили о чем - то разговаривать. Через некоторое время Владимир тоже отделился от них и ушел к ожидавшему его неподалеку Максиму, а ФИО1 отошел разговаривать с одним из пойманных им парней в сторону в то время как

второй парень остался стоять один. Спустя несколько минут после этого ФИО3 подошел к нему и предложил пойти вместе с ним в сторону Сбербанка расположенного на 

<

адрес>, точного адреса он не знает, он согласился и они вместе пошли, в то время как Владимир и Максим оставались стоять на месте, как и парни, которых ФИО3 догонял. Когда они с ФИО3 пришли в отделение Сбербанка расположенное на 

<

адрес>, то ФИО1 спросил егопин- код карты, он назвал ему его, после чего ФИО3 через банкомат снял с его банковской карты 5000 рублей, он знал, что это не его деньги так, как на карте у него был нулевой баланс, но не стал спрашивать ФИО3 откуда у него на карте появилось 5000 рублей так, как ему это было не интересно. После этого ФИО3 вернул емубанковскую карту, и они разошлись, он направился домой, куда пошел ФИО3 он не знает. О том, что на его карту были переведены денежные средства 5000 рублей с карты, одного из парней которых догнал ФИО3 17.04.2020 года вечером в гаражном кооперативе, расположенном по адресу 

<

адрес> он ничего не знал и узнал от сотрудников полиции (Т. 1, л.д. 59-61).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО14согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару; в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. Так, по факту произошедшего 17.04.2020 года около 18 часов 00 минут преступления, в пункте полиции (микрорайон Комсомольский) отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал КУСП 19778/4825. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил: ФИО1 ич ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес>. Место нахождение ФИО1 было установлено и последний был доставлен 08.05.2020 года в отдел полиции для дачи пояснений. В ходе беседы ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давление изъявил желание написать протокол явки с повинной. Он выдал ФИО1 бланк протокола явки с повинной, в котором последний собственноручно, без оказания на него какого-либо давления изложил, что 17.04.2020 года находясь в гаражном кооперативе расположенном по адресу: 

<

адрес>, он - ФИО1 воспользовавшись мобильным телефоном принадлежащим ранее незнакомому ему парню, перевел через установленное на телефоне приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты привязанной к телефону, деньги в сумме 5000 рублей, которые потратил по собственному усмотрению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.1, л.д. 95-97).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2020 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщила о совершенном 17.04.2020 г. преступлении на 

<

адрес> в г. Краснодаре, в результате которого с банковской карты, находившейся в пользовании её сына ФИО15 были похищены, принадлежащие ей 5 000 рублей (Т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 г., согласно которому, в присутствии понятых, было осмотрено место совершения преступления, по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, где с мобильного телефона, находившегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО15, были похищены 5 000 рублей (Т. 1, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 г., согласно которому, в присутствии понятых, было установлено и осмотрено место снятия наличных денег с банковской карты ПАО "Сбербанк России" № (Т.1, л.д. 14-16).

Протоколом явки с повинной от 08.05.2020 года, согласно которому ФИО1, признался в совершенном им 17.04.2020 г. преступлении. В ходе судебного следствия показания, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил. (Т.1, л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов (документов) т 17.06.2020 г., объектом которого явилась: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Карта признана вещественным доказательством (Т.1, л.д. 68-69, 70).

Протоколом выемки от 17.06.2020 г., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (Т.1, л.д.63-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2020 г., объектом которого явились: выписка о состоянии вклада Свидетель №2, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк России» №, скрин- шот из приложения «Сбербанк онлайн», мобильный телефон марки SAMSUNG J 6 imei: №/01, imei2: №/01, признаны вещественными доказательствами постановление от 20.06.2020. (Т.1., л.д. 114-116, 117).

Протоколом выемки от 20.06.2020 г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: выписка о состоянии вклада Свидетель №2, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк России» №, скрин-шот из приложения "Сбербанк онлайн», мобильный телефон марки SAMSUNG J 6 imeil №/01 imei2 №/01 (т.1, л.д.102-104).

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, его законного представителя, а также оценив оглашенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания не явившихся свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они были неизменны как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с уголовно-процессуальным Законом вышеуказанными письменными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела вещественными доказательствами по делу.

Основания для критической оценки оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, сотрудника полиции - отсутствуют, так как его показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств. Изложенные им обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий с его стороны, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имело место искусственное создание доказательств обвинения о виновности подсудимого.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и вину подсудимого в их совершении.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности в инкриминируемых ему преступных деяниях. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий, кроме того противоречия и неточности в показаниях свидетелей были исключены путем оглашения их показаний и сопоставления с иными доказательствами по данному уголовному делу.

В связи с этим суд полагает возможным положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, равно как и применения недозволенных методов предварительного следствия, в частности провокации и дальнейшего самооговора, судом не установлено.

Оценивая имеющейся в материалах уголовного дела протокол явки подсудимого ФИО1 с повинной, по эпизоду инкриминируемой ему преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что она была дана ФИО1 добровольно, в судебном заседании её содержание им подтверждено.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они являются допустимыми, соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательство виновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии. 

В частности, суд обращает внимание, чтопротоколы осмотров мест происшествий, отражающими обстановку мест происшествий,- проведены надлежащими должностными лицами в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, при проведении осмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем данные лица поставили свои подписи в соответствующих графах, а также лица, заявившие о совершенных преступлениях, каких-либо замечаний, дополнений или же уточнений от всех присутствующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии у суда сомнений не вызывает.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель, по результатам судебного следствия, не согласившись с квалификацией преступного деяния, вменяемого подсудимому со стороны органа предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считал верной квалификацию его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указано, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с квалификацией преступного деяния, предложенной государственным обвинителем суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, в свою же очередь, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"тайным хищением чужого имущества - кражей являются такие действия лица, связанные с незаконным изъятием имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В ходе проведенного судебного следствия, путем исследования и оценки показаний потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей и признательных показаний подсудимого, а также иных доказательств по делу, с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, преследуя целью личное обогащение, исходя из корыстных побуждений, использовав находившийся в пользовании у Свидетель №2 мобильный телефон, открыто, в его присутствии, осознавая, что Свидетель №2 является фактическим владельцем данного мобильного телефона, путем перевода денежных средств через "Сбербанк Оналйн" на иную банковскую карту, осуществил объективную сторону открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей, не имея какого-либо правомочия в отношении них, при этом осознавая, что Свидетель №2 является фактическим владельцем этих денежных средств и понимает противоправный характер осуществляемых действий подсудимого ФИО1

Данные обстоятельства приводят суд к выводам, что действияФИО1 не содержат в себе квалифицирующего признака, позволяющего квалифицировать такие действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, тайно, то естьв отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает верной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимогоФИО1, поскольку в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу он вел себя адекватно, правильно ориентировались во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту своего жительства имеет посредственную характеристику, он не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится ккатегориипреступленийсредней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной и добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесённые им потерпевшим извинения; на основании части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, суд признает -полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, за совершенное преступление, - суд по делу не признает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО1, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, а также отвечать задачам наказания и целям исправления и перевоспитания осужденного.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом обеспечения исполнения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, видом и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, раннее возвращенную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего.

Вещественные доказательства по делу: выписку о состоянии вклада Свидетель №2; скрин-шот из приложения "Сбербанк Онлайн", - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки "Самсунг "Джи 6" ИМЕЙ 1: №/01, ИМЕЙ 2:№/01; банковскую карту VISA ПАО "Сбербанк России"№, раннее возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко И.Н.