Дело № 2-189/2023

УИД10RS0012-01-2023-000243-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно удержанную сумму страховой выплаты в размере 40 950 руб., разницу между суммой ущерба, рассчитанной страховщиком и суммой, рассчитанной по заключению ООО «Автотекс» в размере 29 799 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2882 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2100,3 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 192 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2618 руб., возврат государственной пошлины в размере 1907,9 руб.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 08.01.2023 около 7 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Виновным в ДТП признан ФИО2 

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2023 размер причиненного ущерба, выплаченный страховщиком составил 40 950 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в страховую компанию с претензией. В письме от 20.02.2023 страховщик отказался производить полную выплату ущерба по причинен невозможности установления степени вины истца в ДТП, в связи с чем, оплата произведена в размере 50%. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 891 руб., с учетом износа- 111 699 руб. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» необоснованно удержанную сумму страховой выплаты в размере 40 950 руб., разницу, между суммой ущерба, рассчитанной страховщиком и суммой, рассчитанной по заключению ООО «Кронос-Карелия» в размере 4500 руб., расходы истца на независимую оценку ущерба в сумме 5500 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1418,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 917, 36 руб. С ФИО2 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в сумме 31 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1029,70 руб., расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7586,64 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2020, вследствие действий ФИО2, оставившего принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжей части в месте ДТП, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 10.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки. Оставил транспортное средство на проезжей части дороги, чем создал препятствия для движения других транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. 

13.01.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

17.01.2023 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2023 размер страхового возмещения составил 40 950 руб., которое САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу. 10.02.2023 ФИО1 подала претензию о несогласии с размером страхового возмещения. Как следует из ответа на претензию истицы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной суммы, поскольку невозможно установить степень вины истца в ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 891 руб., с учетом износа- 111 699 руб. 

К финансовому уполномоченному истец не обращалась. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от 25.07.2023 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.09.2023 с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 7.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» определением суда от 04.10.2023 назначена оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». По заключению эксперта № от 16.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 08.01.2023, без учета износа заменяемых деталей, составляет 113 000 руб., с учетом износа- 81 400 руб. 

Оценивая экспертные заключения, суд принимает их в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения исходя из определенного экспертом размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 450 руб. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 600 руб. (113 000 руб. – 81 400 руб.)

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 50 %, что составляет - 22 725 руб. (45 450 руб./2). 

Кроме того, за услуги по проведению оценки истцом уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг от 27.03.2023 на сумму 5500 рублей, которые являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

В силу ст.94 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10917,36 рублей, с ФИО2- 7586,64 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1481,80 руб., с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере - 1029,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 45 450 руб., убытки в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 725 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 12 399,16 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 8616,34 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 21.12.2023.