УИД 24RS0002-01-2024-006949-14

2-696(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.06.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор №76580359, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. ФИО5 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО5 воспользовался предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 206 362, 15 руб. за период с 11.06.2008 года по 23.09.2022 года. 24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №76580359. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №09-22, при этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» уступке права требования. Кроме того, ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информировало о необходимости оплаты суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 23.09.2022 года, в течение 30 дней. Однако, заемщиком задолженность не погашена, ФИО5 умер 04.06.2021 года. Предполагаемыми наследниками являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Задолженность ответчиков перед обществом составляет 206 362, 15 руб. в виде основного долга в размере 206 362, 15 руб., в связи с чем, общество просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанной сумме, а также понесенные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 7 191 руб. (л.д.3-5).

Определениями от 21.01.2025 года, от 05.02.2025 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» (л.д.113, 141). 

В судебное заедание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.166), не явился. В исковом заявлении генеральный директор ФИО7, действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.166), не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о применении срока исковой давности для взыскания спорной задолженности (л.д.119, 129. 132, 136), ФИО2, ФИО4 направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей от 23.01.2025 года сроком по на 1 год (л.д.126-127, 167-168), будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.166), не явился, в заявлении просил о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска, рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков (л.д.136).

Представители третьих лиц ПАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.166), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 года ФИО5 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 216 016 руб., под 23% годовых сроком на 1 826 дней по 11 июня 2013 года (л.д.10). 

По информации о кредите ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО5 11.06.2008 года заключил кредитный договор №76580359 сроком на 1 826 дней с 11 июля 2008 года по 11 июня 2013 года, ему выдан кредит в сумме 216 016 руб., ежемесячная дата платежа 11 число каждого месяца в размере 6 090 руб., последний платеж в сумме 5 974, 19 руб., начиная с июня 2008 года по июнь 2013 года, оплата производится по графику платежей (л.д.13-14). 

При заключении кредитного договора ФИО5 заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 11.06.2008 года. Страховая выплата равна 184 000 руб. Страховая премия по настоящему договору уплачивается единовременно и определяется из расчета 533, 60 руб. за каждый месяц срока действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу 0,29% от страховой суммы по рискам в п.1.1 и 1.2 в первый месяц действия настоящего договора за каждый месяц срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования 60 месяцев (л.д.11). 

ФИО5 извещением от 11.06.2008 года отозвано предложение оферты о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.13).

Согласно расчету по кредитному договору №76580359 от 11.06.2008 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, по состоянию на 24.08.2010 г. задолженность по кредиту в виде основного долга составляет 206 362, 15 руб. (л.д.17). По данным выписки по лицевому счету, после перечисления кредита на приобретение товара в сумме 216 016 руб., заемщиком производилось его гашение, в том числе в счет основного долга 11.09.2008 г. в сумме 1 958, 54 руб., 11.10.2008 г. в сумме 268, 74 руб., соответственно задолженность по основному долгу составляет 213 788, 72 руб. (л.д.18). 

24.08.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору №76580359.

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор №09-22 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЭОС» передало ООО ПКО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе в отношении должника ФИО5 по кредитному договору №76580359, с общей суммой задолженности 206 362, 15 руб. (основной долг) (л.д.25-27, 28-30). 

23.09.2022 года ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО5 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.23, 24).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в п. 13.8 Общих условий предусмотрено право банка на обработку персональных данных заемщика, а также на уступку прав по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр. 

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ). 

Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическом фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о коллекторской деятельности.

ООО «Феникс» (после изменения 29.01.2024 наименования – ООО ПКО «Феникс») включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 6/17/77000-КЛ от 12.01.2017. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования по заключенному ФИО9 договору кредитной карты в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, при этом договор уступки прав, заключенный между ООО «Феникс» и ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» ответчиком не оспорен. 

04 июня 2021 года ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.50 оборот). 

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По данным наследственного дела №178/2021, открытого нотариусом ФИО10, после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились супруга ФИО1, сыновья наследодателя ФИО2, ФИО3, дочь ФИО4 (л.д.51, 52, 53, 54).

В состав наследственного имущества входит ? доля жилого помещения квартиры 5, дома 11, микрорайона 9, г. Ачинска, квартиры 3 дома 11, микрорайона 9, г. Ачинска, принадлежащие ФИО5 на основании завещания (л.д.69 оборот), договора купли-продажи, зарегистрированные в установленном законом порядке (л.д. 78), по сведениям ОСФР по Красноярскому краю неполученная страховая пенсия в размере 16 466 руб. (л.д.86, 111), транспортные средства марки НИССАН СКАЙЛАЙН, г/н А1126КЯ, и прицеп марки ММЗ 81021, г/н 

<

***> (л.д.99, 100, 101).

В связи с этим, после смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1, сыновья наследодателя ФИО2, ФИО3, дочь ФИО4

В соответствии с сообщениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, сведения о зарегистрированных правах за ФИО5 на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.103, 117).

Согласно ответу ПАО Сбербанк ФИО5 являлся клиентом банка, на его имя имеется открытый счет, денежные средства на счете отсутствуют (л.д. 104). 

Иные сведения, подтверждающие наличие наследственного имущества у ФИО5 истцом при рассмотрении дела не представлены.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется графиком платежей, в случае пропуска платежей с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет заключительное требование. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного требования) в указанный в требовании срок. 

В связи с неоплатой ФИО5 платежей в полном объеме по кредитному договору по графику до 11 июня 2013 года, обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу по графику, а с 11 июня 2013 года в общем объеме, поэтому срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 11 июня 2016 года. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками, и не представило доказательств уважительности причин его пропуска, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору №76580359 от 11 июня 2008 года в сумме 206 362, 15 руб., судебных расходов в сумме 7 191 руб., отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определенно, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления).

В п. 10, 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15 Пленума).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 также указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

За юридической помощью ФИО2 обратился к ФИО8, которому выдал нотариальную доверенность на представление интересов в суде.

Стоимость предоставленных услуг ФИО8 состоит из стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 2 500 руб., по представительству в суде – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 500 руб.

Квитанцией подтверждается передача ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. ФИО8 (л.д.152).

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 в процессе рассмотрения дела ознакомился с материалами дела, составил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Данную квитанцию, суд полагает достаточным доказательством того, что ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению истцом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс», характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, также учитывая принцип разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, исходя из определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные решением суда обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору №76580359 от 11 июня 2008 года в сумме 206 362, 15 руб., судебных расходов в сумме 7 191 руб. отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко