Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО12 октября ФИО13 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО2 КОМФОРТА НН» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу генерального директора ООО «ФИО2 КОМФОРТА НН» ФИО4 на постановление гос.инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО3 №ФИО15 от ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: 

юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМФОРТА НН» (далее- ООО «ЭСТЕКОМ НН»), ИНН ФИО18, ОГРН ФИО19, юридический адрес: 

<

...> д.ФИО20, оф.ФИО21, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО3 №ФИО22 от ФИО23., ООО «ЭСТЕКОМ НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО25 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ген.директор ООО «ЭСТЕКОМ НН» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие решения о привлечении его к административной ответственности по ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии события/состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО28 КоАП РФ. 

При назначении наказания, административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Имелись все обстоятельства, предусмотренные ч.ФИО29 ст.ФИО30 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Представитель ООО «ЭСТЕКОМ НН» ФИО4, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию договора аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации б/н от ФИО31., пояснив, что по данному договору а/м был передан ему от ООО «ЭСТЕКОМ НН».

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО32 ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.ФИО37 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с требованиями ст.ФИО38 Федерального закона N ФИО39-ФЗ от ФИО40 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Также юридические лица должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Пунктом ФИО41 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ФИО42. ФИО43, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Статьей ФИО44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО45. в ФИО46. ФИО47. по адресу: 

<

...> ООО «ФИО2 КОМФОРТА НН», являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством ФИО4, находящегося в состоянии опьянения. 

Согласно свидетельства о регистрации т/с ФИО49 собственником (владельцем) т/с MITSUBISHI OUTLANDER ФИО50 гос.номер ФИО52 является ООО «ЭСТЕКОМ НН».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО53 от ФИО54.; постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО55 от ФИО56., актом о проведении постоянного рейда №ФИО57 от ФИО58.; рапортом ФИО59 ИДПС ФИО60 взвода ФИО61 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО5 от ФИО62.; актом о проведении постоянного рейда №ФИО63 от ФИО64.; выпиской из ЕГРЮЛ от ФИО65.; свидетельством о регистрации т/с ФИО66, постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО67. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО68 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО69 ст.ФИО70 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований, предъявляемых к обеспечению безопасности дорожного движения, в части, касающейся допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, ООО «ЭСТЕКОМ НН» не представлено. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО2 КОМФОРТА НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО71 КоАП РФ и квалифицированы должностным лицом верно.

Довод жалобы ФИО4 о том, что отсутствие решения о привлечении его к административной ответственности по ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии события/состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО74 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела, основанном на неверном толковании норм КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о том, что при назначении наказания, административным органом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает не обоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО4 не присутствовал.

Довод жалобы ФИО4 о том, что для замены административного штрафа на предупреждение имелись все обстоятельства, предусмотренные ч.ФИО75 ст.ФИО76 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, основанном на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку присутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Анализ взаимосвязанных положений ст.ФИО77 и ст.ФИО78 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «ЭСТЕКОМ НН» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Приобщенная к материалам дела копия договора аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации б/н от ФИО79., не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ЭСТЕКОМ НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО80 КоАП РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ФИО81., такой вид деятельности как передача транспортных средств в аренду, в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности (ОКВЭД) ООО «ЭСТЕКОМ НН» отсутствует.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ООО «ЭСТЕКОМ НН» и его представителем не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ООО «ЭСТЕКОМ НН» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО82 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Постановление №ФИО83 от ФИО84., соответствует требованиям ст.ФИО85 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с ч.ФИО88 ст.ФИО89 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ФИО90., ООО «ФИО2 КОМФОРТА НН» относится к категории «Микропредприятие» с ФИО91 года. 

Согласно п.ФИО92 ч.ФИО93 ст.ФИО94 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО95, ФИО96 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО3 №ФИО97 от ФИО98. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО99 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМФОРТА НН» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО100 рублей, в остальной части постановление оставить -без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО101 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна:

Судья И.Н.ФИО1