Дело № 1-137/2019 (...)

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 07 августа 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... около 16.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: ...14, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в это время в квартире ФИО4 и ФИО3 спят и не наблюдают за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» стоимостью 16 990 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб. Похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что .../.../.... около 15.00 часов приехал к своей матери ФИО4, проживающей в ...14. До .../.../.... распивал спиртное. Утром .../.../.... пошел к ФИО6, чтобы опохмелится. Когда спиртное закончилось, решил сходить домой к матери и украсть у брата ФИО3 сотовый телефон, который находился подключенным к зарядному устройству в зале. Телефон намеривался продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Около 16.00 часов .../.../.... пришёл в квартиру и увидел, что мать спит в своей комнате, а ФИО3 спал в другой комнате. Он прошёл в зал и увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» принадлежащий ФИО3, который был подключен к зарядному устройству и лежал на тумбочке. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил сотовый телефон в карман штанов. Мать и ФИО3 в это время продолжали спать в своих комнатах и не видели, как он похищает сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры матери и направился к автобусной остановке «Базарная» .... На автобусной остановке «Базарная» ... встретил ранее знакомого ФИО7, которому предложил купить у него похищенный сотовый телефон за 1500 рублей. ФИО7 посмотрел продаваемый сотовый телефон и сказал, что у него с собой нет такой суммы, но если они проедут по его месту жительства, то он купит сотовый телефон. Он согласился с предложением ФИО7. Когда они с ФИО7 находились на автобусной остановке не помнит, чтобы кто-то звонил на похищенный сотовый телефон, возможно кто-то и звонил, но он этого не помнит, так как был пьян. На автобусе они проехали к дому ФИО7, где ФИО7 передал ему 1500 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), а он передал ему сотовый телефон. Вынимал ли из телефона сим-карты не помнит. На вырученные деньги в магазине купил водку. В ... из ... приехал около 05.00 часов .../.../.... и сразу пошел домой к матери. Мать и ФИО3 стали ругаться на него из-за того, что он украл сотовый телефон. Он признался в том, что действительно украл телефон, так как нужны были деньги на покупку спиртного (л.д. 56-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных, в связи с отказом от дачи, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает по ...14, .... .../.../.... в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения приехал к нему домой, где находился до .../.../..... .../.../.... около 05 часов ФИО2 собрался и ушёл из квартиры, сказал, что пошел узнать расписание автобусов, чтобы уехать в .... Когда ФИО2 вернулся домой не слышал, так как спал. Проснулся около 17.00 часов .../.../...., дома находилась мать ФИО4 Около 19.00 часов обнаружил, что в квартире нет его сотового телефона «Samsung Galaxy А6», который стоял на зарядке в зале. Мать пояснила, что когда он спал, домой приходил ФИО2, кроме него посторонние лица не приходили. ФИО4 с телефона соседки ФИО9 позвонила на его телефон, ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон он купил у незнакомого парня за 10 000 рублей. В дальнейшем абонент был недоступен. Он пошел в отдел полиции. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» приобрел в марте 2019 г. в кредит в комиссионном магазине «Каскад» за 16 990 рублей с рассрочкой платежа сроком на 10 месяцев. Телефон в металлическом корпусе чёрного цвета, экран безграничный, две камеры, память 32 Гб., в телефоне имелось игровое приложение «Стим», защиты и пароля на телефоне не было. В телефоне было две сим-карты оператора связи «Теле-2». Телефон находился в отличном состоянии без каких-либо повреждений, поэтому оценивает его в 16 990 рублей. Ущерб является значительным, так как его пенсия составляет 16 000 рублей, дополнительных доходов не имеет, кроме того, все члены его семьи не работают, находятся на его иждивении (л.д. 30-31).

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 

Так, из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что .../.../.... около 17.00 часов приехал из ... в .... Ожидал автобус на остановке «Базарная» .... В это время к нему подошел ФИО2 и предложил купить у него за 1500 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» с сенсорным экраном. Телефон был в отличном состоянии, поэтому решил купить сотовый телефон. Так как денег с собой не было, то предложил ФИО2 поехать в ..., чтобы взять дома деньги и передать их за телефон. ФИО2 согласился. Когда приехали в ..., то передал ФИО2 1500 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей). ФИО2 передал ему сотовый телефон. На деньги, вырученные от продажи сотового телефона, ФИО2 купил спиртное, которое во дворе дома по ... они совместно распили, после чего разошлись. .../.../.... утром на работу к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался в том, что купил накануне у ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy А6». В Отделе полиции ... он передал следователю сотовый телефон (л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что .../.../.... в дневное время ФИО2 приехал к ним домой по адресу: ...14 и находился до .../.../..... .../.../.... днём легла спать в зале на диван. Проснулась около 17.00 часов. Обнаружила, что из зала с тумбочки пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», который она перед этим поставила на зарядку в зале. ФИО2 дома не было. ФИО3 в это время спал в своей комнате. Сразу поняла, что телефон украл именно ФИО2, так как ранее он аналогичным образом похищал у неё сотовый телефон. Двери квартиры были не заперты изнутри на замок, а когда ложилась спать, то входную дверь квартиры закрывала изнутри на замок. Сообщила ФИО3 о пропаже его сотового телефона. Пошла к соседке ФИО9 и с ее телефона позвонила на телефон ФИО3 на свою сим-карту с номером ..., которая была установлена в похищенном сотовом телефоне. Ей ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон купил у парня за 10 000 рублей и находится на автобусной остановке «Базарная» .... В дальнейшем абонент был уже недоступен. ФИО3 в это же день .../.../.... обратился в полицию с заявлением о хищении у него сотового телефона. .../.../.... ФИО2 пришел к ним домой ближе к вечеру и признался, что украл сотовый телефон. От ФИО2 узнали, что сотрудники полиции уже нашли и изъяли сотовый телефон похищенный у ФИО3 (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что проживает по ...14, ... со своей сожительницей ФИО10 и её сыновьями. .../.../.... в дневное время ФИО2 приехал к ним домой и находился до .../.../..... Около 09.00 часов .../.../.... он ушел на работу, ФИО2 дома не было. Домой вернулся около 17.30 часов .../.../..... От ФИО10 узнал, что днем, пока она и ФИО3 спали, из квартиры пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», который стоял на зарядке в зале. В краже все подозревали ФИО2, поскольку перед этим он приходил, а когда ФИО10 и ФИО3 проснулись и обнаружили пропажу телефона, ФИО2 дома не было и дверь квартиры была не заперта. ФИО10 пошла к соседке ФИО9 и с ее телефона позвонила на телефон ФИО3 на свою сим-карту с номером ..., которая была установлена в похищенном сотовом телефоне. Ей ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон купил у парня за 10 000 рублей и находится на автобусной остановке «Базарная» .... В дальнейшем абонент был уже недоступен. ФИО3 в это же день .../.../.... обратился в полицию с заявлением о хищении у него сотового телефона. .../.../.... ФИО2 пришел к ним домой ближе к вечеру и признался, что украл сотовый телефон. От ФИО2 узнали, что сотрудники полиции уже нашли и изъяли сотовый телефон похищенный у ФИО3 (л.д. 47-48). 

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по ...11, .... .../.../.... во второй половине дня к ней пришла соседка ФИО10 и сказала, что её старший сын ФИО2 украл сотовый телефон у её среднего сына - ФИО3 Со своего сотового телефона она набрала продиктованный ФИО10 номер, ответил мужчина. ФИО10 поговорила с мужчиной, попросила у неё сотовый телефон, чтобы пойти с ним на автобусную остановку «Базарная» и определить мужчину, у которого находится сотовый телефон. Спустя минут 10-15 ФИО10 вернула сотовый телефон, сказала, что на автобусной остановке «Базарная» никого не было и номер телефона уже был недоступен (л.д. 49-50).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрена ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, кроме того, изъяты коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А6» и договор розничной купли-продажи от .../.../...., подтверждающий факт покупки ФИО3 сотового телефона «Samsung Galaxy А6» и его стоимость (л.д. 12-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен кабинет ... Отдела МВД России по ..., расположенный по адресу: г. ... Мира, 19, в ходе которого у ФИО7 изъят сотовый телефона «Samsung Galaxy А6» (л.д. 19-20); 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», а также изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка от похищенного сотового телефона и договор розничной купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy А6» (л.д. 35-43); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», коробка и договор розничной купли-продажи от сотового телефона «Samsung Galaxy А6» (л.д. 44).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификацию действий подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, потерпевший и защитник не оспаривают. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, потерпевший ФИО3 не работает, является инвалидом второй группы, члены семьи находятся на его иждивении, имущественное и семейное положение потерпевшего не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путём возмещения материального ущерба за повреждение сотового телефона, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО2 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО2 до осуждения за преступление по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../...., то нет оснований для назначения наказания по правилам совокупности преступлений либо приговоров. Наказания, назначенные по предыдущему и настоящему приговору, подлежат исполнению самостоятельно.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Зоммер Т. Г., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 90-91). В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калтанского районного суда ... от .../.../.... исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», коробку и договор розничной купли-продажи от сотового телефона «Samsung Galaxy А6» – оставить у законного владельца ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев