Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1644/2023

Судья Марилова Т.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Байковой В.Б. на постановление Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Байковой Виты Борисовны о выплате ей вознаграждения за участие в суде первой инстанции в качестве защитника подсудимого ФИО1.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу в суде первой инстанции осуществляла адвокат Байкова В.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Макаровский районный суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1 в сумме 9 360 рублей из расчёта 4 дня участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2340 рублей за каждый день.

Постановлением Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Байковой В.Б. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Байковой В.Б. вознаграждение в сумме 4 680 рублей, с учетом районного коэффициента и надбавок, а именно за фактически отработанное время по осуществлению защиты ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении заявления адвоката Байковой В.Б. о выплате вознаграждения судом отказано по тем основаниям, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Байкова В.Б. не явилась, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б. считает постановление незаконным и необоснованным в части, поскольку полагает, что в нём неверно указаны количество дней, в которые она осуществляла защиту подсудимого ФИО1, и размер вознаграждения за выполненную работу.

Так, автор жалобы не соглашается с выводами суда об отказе ей в оплате двух дней работы - 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ адвокат не явилась в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другом делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, указывает, что, по смыслу закона, труд адвоката, связанный с прибытием в судебное заседание, которое не состоялось по независящим от последнего обстоятельствам, подлежит оплате.

Автор жалобы пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время она прибыла в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, однако уголовное дело в назначенные дату и время не рассматривалось в связи с непредоставлением возможности видео-конференц-связи; её явку в суд никто не проверял и не фиксировал; специалист ей сообщил, что заявка Макаровского районного суда 

<

адрес> на проведение видео-конференц-связи была отклонена; кто, где и во сколько открывал в этот день судебное заседание, ей не известно; помощник судьи через час после назначенного времени судебного заседания по телефону сообщила ей новую дату судебного заседания, пояснив, что Индустриальный районный суд 

<

адрес> отказал им в проведении видео-конференц-связи.

Также адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в назначенное время в Хабаровский гарнизонный военный суд, что подтверждает её заявление, поданное в приёмную суда, с просьбой засвидетельствовать её явку в суд, однако уголовное дело не рассматривалось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу.

Полагает, что судебные заседания в указанные дни не состоялись по не зависящим от неё причинам, таким образом, по мнению автора жалобы, постановление подлежит изменению в части количества дней и размера вознаграждения, подлежащих оплате. 

Просит постановление изменить, увеличить размер выплаты за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в течение 4 дней до 9 360 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное, в том числе, на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно представленным материалам, посредством применения системы видео-конференц-связи между Макаровским районным судом 

<

адрес> и судами 

<

адрес>, при рассмотрении Макаровским районным судом уголовного дела в отношении ФИО1 адвокат адвокатского кабинета с дислокацией в 

<

адрес> Байкова В.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению Макаровского районного суда 

<

адрес> принимала участие в деле для осуществления защиты подсудимого ФИО1, также находящегося в 

<

адрес>. 

В качестве защитника подсудимого по назначению суда адвокат Байкова В.Б. участвовала в судебных заседаниях посредством применения системы видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225, 249-250, т.3 л.д.32-35).

Помимо указанных дней проведения судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ посредством применения системы видео-конференц-связи между Макаровским районным судом и Индустриальным районным судом 

<

адрес> было запланировано судебное заседание, о котором адвокат Байкова В.Б. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о том, что для участия в судебном заседании ей необходимо явиться в Индустриальный районный суд 

<

адрес> (т.2 л.д.219). 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявку Макаровского районного суда об организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видео-конференц-связи на базе Индустриального районного суда 

<

адрес> следует, что указанная заявка не может быть согласована, то есть, в организации проведения сеанса видео-конференц-связи между судами Макаровскому районному суду на ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.2 л.д.224).

Согласно ордеру адвоката Байковой В.Б., он датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3). 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 и адвокат Байкова В.Б. в судебное заседание не явились, однако причины неявки, как подсудимого, так и адвоката, не выяснялись и не указаны, сведения о том, что судебное заседание должно было проводиться посредством использования системы видео-конференц-связи на базе Индустриального районного суда 

<

адрес>, куда и должны были явиться адвокат и подсудимый, отсутствуют, причины невозможности проведения судебного заседания посредством использования системы видео-конференц-связи в протоколе не отражены (т.2 л.д.225).

Сведений о том, что адвокат надлежащим образом заранее уведомлена судом о невозможности проведения видео-конференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с противоречивой информацией между материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что его аудиозапись в материалах дела отсутствует, оснований ставить под сомнение доводы защитника о её явке в суд для участия в судебном заседании в указанный день нет.

Материалы уголовного дела сведений, опровергающих доводы защитника о её явке в Индустриальный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Помимо этого, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокат была уведомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также защитнику дополнительно направлялось письменное извещение о том, что для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в Хабаровский гарнизонный военный суд (т.2 л.д.249-250, 253). 

Согласно справки помощника судьи, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному уголовному делу не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по рассмотрению другого дела (т.3 л.д.6).

При этом, согласно материалам уголовного дела, меры по заблаговременному предупреждению об отложении судебного заседания судом предприняты не были, адвокат Байкова В.Б. явилась в суд для участия в судебном заседании, о чём свидетельствует её заявление со штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского гарнизонного военного суда, с просьбой защитника зафиксировать её явку в указанный суд для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, находящегося в производстве Макаровского районного суда 

<

адрес>, посредством применения системы видео-конференц-связи (т.3 л.д.12).

По смыслу закона, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, с учётом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при его явке в связи с поручением суда на осуществление защиты подсудимого по уголовному делу к назначенному времени в судебное заседание, которое не состоялось по независящим от него причинам. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при вышеуказанных обстоятельствах, адвокат Байкова В.Б выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда, являясь к назначенному времени в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку участие адвоката в осуществлении защиты, подготовка к судебному заседанию, явка в судебные заседания, в том числе, в Индустриальный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в Хабаровский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого, выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер оплаты труда адвоката за один день участия по данной категории дел до ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 560 рублей.

В местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката следует осуществлять с учетом указанных коэффициентов и надбавок.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить, принимая во внимание базовую (без учета сложности дела и других фактов) ставку оплаты труда адвокатов по назначению и установленные процентные надбавки и районные коэффициенты в Хабаровском крае, с учётом установленного судом апелляционной инстанции времени занятости (четыре дня), адвокату подлежит выплате вознаграждение 9 360 рублей (из расчёта 1560 рублей х 1,5 х 4 дня).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Байковой В.Б. удовлетворить.

Постановление Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения адвокату Байковой Вите Борисовне за защиту в суде первой инстанции подсудимого ФИО1 до 9 360 рублей (девяти тысяч трёхсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Метельская