Дело №1-36/2025

УИД 32MS0053-01-2024-003118-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пигарева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка РФ, 6 декабря 2022 года, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставить гражданину РФ указанное жилое помещение для проживания в нем, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года, умышленно, действуя из личной заинтересованности, с целью оказания содействия гражданке РФ М.С.М.., подала заявление в вышеуказанный государственный орган о регистрации М.С.М. и ее дочерей М.Э.Т. и М.М.Т. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом зная о том, что указанные граждане не будут проживать по вышеуказанному адресу.

На основании поданного ФИО1 заявления сотрудником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» 6 декабря 2022 г. была оформлена регистрация по месту жительства граждан РФ М.С.М. и ее дочерей М.Э.Т. и М.М.Т. по адресу: 

<

адрес> тем самым ФИО1 фиктивно зарегистрировала данных граждан РФ, что лишило соответствующие государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином Российской Федерации правил регистрации, учета, а также правил проживания на территории Российской Федерации.

Она же, 4 апреля 2024 г., находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» Брянской области по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставить гражданину РФ указанное жилое помещение для жительства в нем, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 г., умышленно, действуя из личной заинтересованности, с целью оказания содействия гражданке РФ О.Э.С. подала заявление, в котором просила вышеуказанный государственный орган зарегистрировать О.Э.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зная, что О.Э.С. не будет проживать по указанному адресу.

На основании данного заявления ФИО1 сотрудником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» Брянской области 4 апреля 2024 г. была оформлена регистрация по месту жительства гражданки РФ О.Э.С. по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 фиктивно зарегистрировала гражданку РФ О.Э.С. по указанному адресу, что лишило соответствующие государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином Российской Федерации правил регистрации, учета, а также правил проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений признала полностью, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в собственности у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела в 2015 году с целью регистрации по месту жительства. После покупки данного дома ни она, ни ее семья в данном доме не проживали. У нее есть родная сестра М.С.М. которая проживает в 

<

адрес> со своими детьми. С 2008 года ее сестра является гражданкой РФ, ее дети также являются гражданами РФ. Собственного жилья у ее сестры не имеется. В начале декабря 2022 года от ее сестры М.С.М. ей стало известно, что ей и ее детям нужна регистрация по месту жительства, и она решила ей помочь, предложив зарегистрировать ее и дочерей в доме по адресу: 

<

адрес>, на что ее сестра согласилась. После этого они с сестрой поехали в 

<

адрес> в ОВМ по адресу: 

<

адрес> где 6 декабря 2022 г. обратились на прием к специалисту, предоставив ему все необходимые документы, и она рукописно написала заявление, в котором просила зарегистрировать на принадлежащую ей жилую площадь свою сестру и ее дочерей. После этого специалист произвел регистрацию М.С.М. М.Э.Т. и М.М.Т. по адресу: 

<

адрес>, о чем в домовой книге на вышеуказанный дом и в паспорте М.С.М. специалист сделал соответствующую отметку о регистрации. В данном доме М.С.М. и ее дочери не проживали и не ночевали, данную регистрацию она сделала из добрых побуждений.

Также пояснила, что у ее родного брата есть супруга О.Э.С. которая в марте 2024 года стала гражданкой РФ, в связи с чем ей нужна была регистрация по месту жительства на территории РФ, поэтому она предложила зарегистрировать ее у себя в доме по адресу: 

<

адрес> 4 апреля 2024 г. в дообеденное время она вместе с О.Э.С. пришла в ОВМ г. Стародуб Брянской области по адресу: 

<

адрес> и обратилась на прием к специалисту, предоставив ему все необходимые документы, после чего она написала заявление, в котором просила зарегистрировать по адресу: 

<

адрес>, О.Э.С. После этого специалист произвел регистрацию О.Э.С. в указанным доме, о чем в домовой книге и в паспорте О.Э.С. сделал соответствующую отметку о регистрации. О.Э.С. не проживала и не ночевала в данном доме, и ей неизвестно, где находится данный дом. В настоящее время О.Э.С. уехала в республику Кыргызстан, где и проживает. Данную регистрацию О.Э.С. она сделала из добрых побуждений (т. 1 л.д. 114-119). 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления по фиктивной регистрации М. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля С.Л.А. - главного специалиста эксперта в ОВМ МО МВД России «Стародубский», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 6 декабря 2022 г. в ОВМ МО МВД России «Стародубский» через Единый портал государственных услуг поступило заявление от М.С.М. о регистрации её и несовершеннолетних детей - М.Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, 6 декабря 2022 г. М.С.М. прибыла на прием в ОВМ МО МВД России «Стародубский» с ФИО1, которая являлась собственником дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 она разъяснила последствия фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства. ФИО1 было составлено заявление на имя начальника ОВМ МО МВД России «Стародубский», в котором она просила зарегистрировать по вышеуказанному адресу М. и представила необходимые документы. После этого был осуществлен регистрационный учет М.С.М. и ее дочерей М.Э.Т. и М.М.Т. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проставлен штамп в паспорте о регистрации и сделаны отметки о регистрации в домовой книге (т. 1 л.д. 57-59);

показаниями свидетеля А.Т.В. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1972 года. Напротив ее дома расположен дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает более 10 лет. Территория данного дома в порослях, дом заброшен, не имеет окон и дверей, проживать в данном доме в настоящее время невозможно. Кому принадлежит данный дом, и кто в нем зарегистрирован, ей неизвестно. В настоящее время в доме никто не проживает (т. 1 л.д. 51-52);

показаниями свидетеля П.Л.И. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении всей жизни. Напротив ее дома расположен дом по адресу: 

<

адрес>, который более 10 лет стоит нежилым, заброшенным. Домовладение от дороги не видно, так как дом порос зарослью, засыпан снегом, разрушен. Ранее, более десяти лет в данном доме проживала семья из Мурманска, а после того как они уехали, в данном доме никто не проживает. Кто сейчас является собственником дома, ей не известно (т. 1 л.д. 53-54);

показаниями свидетеля Б.Т.М. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, около 21 года. Недалеко от ее дома находится нежилой дом по адресу: 

<

адрес> Данный дом заброшен, стоит без окон и без дверей. Прилегающая территория возле дома заросла кустарником. В доме никто не проживает более 10 лет. Проживать в данном доме в настоящее время невозможно (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступного деяния также подтверждается следующими исследованными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что прилегающая к домовладению территория заросла сорной растительностью, окна в доме частично разбиты, входная дверь в дом отсутствует, условий для проживания в данном доме не имеется (т. 1 л.д. 7-16); 

протоколом осмотра документов от 10 октября 2024 г., согласно которому осмотрены копии документов: заявления о снятии с регистрационного учета; заявления ФИО1; заявления о регистрации по месту жительства; свидетельства о государственной регистрации права собственности; заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; заявления о регистрации по месту жительства; свидетельства о регистрации по месту жительства; свидетельства о рождении; паспорта М.С.М. заявления о регистрации по месту жительства; свидетельства о рождении; паспорта ФИО1; домовой книги. Данные копии документов были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-47, 48).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления по фиктивной регистрации гражданки РФ О.Э.С. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей С.Л.А. А.Т.В. П.Л.И. и Б.Т.М. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, содержание которых ранее приведено судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления по фиктивной регистрации М.

протоколом осмотра документов от 28 ноября 2024 г., в ходе которого осмотрены копии документов: заявления ФИО1; заявления О.Э.С. электронного билета; заявления о регистрации по месту жительства. Данные копии документов были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства по обоим преступлениям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении данных преступлений. 

Оценивая показания ФИО1 по обоим преступлениям, данные в ходе дознания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, подтверждены подсудимой в судебном заседании, а также иными исследованными доказательствами, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. 

При оценке показаний свидетелей по обоим преступлениям суд их находит логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимой ФИО1, в связи с чем суд признает показания свидетелей относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. 

Признанные вещественными доказательствами копии документов исследованы и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. 

Федеральным законом от 9 ноября 2024 г. №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ст.322.2 УК РФ, а именно в абзаце втором статьи 322.2 слова «до трех лет» заменены словами «до пяти лет». Настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 9 ноября 2024 г.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая, что оба преступления совершены ФИО1 в период действия прежней редакции ст.322.2 УК РФ, а новый уголовный закон усиливает наказание по данной норме уголовного закона, которая из категории преступлений небольшой тяжести перешла в категорию преступлений средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по каждому преступлению по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ), то есть как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на момент совершения данных преступлений не судима, замужем, имеет на иждивении четверых детей, работает, по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое не имеется компрометирующих данных, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по обоим преступлениям. 

С учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных виновной преступлений, а также поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в период нахождения уголовного дела в производстве суда, суд считает, что при определении размера штрафа к ФИО1 подлежат применению положения ст. 64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего предела, размер которого суд определяет, в том числе, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи. 

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не имеется, поскольку все инкриминированные ей преступления относятся к категории небольшой тяжести (в редакции на дату совершения преступлений).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание должно определяться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Довод защитника о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ суд находит необоснованным.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ защитником – адвокатом Пигаревым Д.А. указано об активном способствовании раскрытию совершенного преступления.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, были выявлены прокуратурой Стародубского района Брянской области в ходе проведения проверки состояния законности законодательства в сфере миграции, о чем свидетельствуют соответствующие постановления должностного лица. Признание ФИО1 фактических данных о совершенном ею преступлении, дача признательных показаний с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.2 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом материального положения подсудимой, на иждивении которой имеются четверо детей, считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ), и назначить ей наказание по каждому преступлению, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») ИНН 

<

***>, КПП 322701001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 011501101, ОКТМО 15501000, ЕКС 40102810245370000019, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск, КБК 18811603132010000140, УИН 188532240102800003901.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов (т.1 л.д. 48, 89), – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись