Дело №2-2065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.,

при секретаре Король Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6 581 рублей, неустойки в виде пени в размере 141 200 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4156 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» ФИО2, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора заемщику предоставлен заем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>, на условиях, определенных договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик должен возвратить в срок полученную сумму займа и уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения займом и начисленных процентов. Должник, за период с 08.07.2016г. по 14.12.2016г. частично погасила сумму займа и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 581 рублей, неустойку в виде пени в размере 141 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд ходатайство о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>. Процентная ставка составила 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчик, при заключении договора приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом, а также в установленные договором сроки вернуть ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заемные денежные средства и проценты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 не была возвращена в оговоренный срок сумма займа и проценты за пользование заемными средствами в полном объеме.

Как следует из п.12 заключенного Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), и составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 6581 рублей, пени за период с 07.02.2017г. по 14.01.2019г. составляют 141200 рублей.

Согласно условий заключенного договора стороны договорились о том, что заемщик согласен на переуступку права требования задолженности (цессии) к нему по договору займа от займодавца к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ., между ООО Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 было уступлено ФИО1 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара от 22.01.2018г., с ФИО2 была взыскана в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6581 рублей, неустойка в виде пени с размере 69600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара 19.09.2018г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. - отменен.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе, что стороной ответчика не представлены возражения относительно исковых требований и контр-расчеты задолженности, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами в части основного долга и процентов за пользование займом, и полагает возможным требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворить.

Заявленный размер неустойки в виде пени, суд считает явно завышенным, не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Кроме того, что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ФИО1, при подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4156 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую истец оплатил, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 503 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 581 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 24 копейки, а всего: 23 084 (двадцать три тысячи восемьдесят четыре рубля) 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: