№ 2-5851/2025

10RS0011-01-2025-001765-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В., 

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.10.2024 у дома № 10 по ул.Кондопожская в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и транспортного средства Чанган, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Фольксваген, г.р.н. Н034МН 10, ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Чанган, г.р.н. № 10, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке отказалось от проведения ремонта и произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28 900 рублей. Согласно заключению ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149 695 рублей. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 795 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов в связи с их несоразмерностью. Полагают, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые являлись бы официальными представителями автомобилей марки Чанган, ввиду чего осуществить ремонт невозможно. Полагают, что с требованием о взыскании суммы ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещению, истцу надлежит обратиться к причинителю вреда. Указывают, что основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Третьи лица (АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ООО «ЦКО») в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

В соответствии с п.п. б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2024 у дома № 10 по ул.Кондопожская в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и транспортного средства Чанган, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Чанган, г.р.н. № 10, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Фольксваген, г.р.н. № 10, ООО «ЦКО» - в АО «СОГАЗ». 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали; ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, г.р.н. № 10, ФИО2, который признал свою вину. Транспортное средство истца Чанган, г.р.н. № 10, получило повреждения задней крышки багажника, заднего бампера.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также его письменными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым ФИО2 указал, что впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево с целью остановки, в этот момент он (ФИО2) отвлекся и совершил наезд на автомобиль Чанган.

23.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты путем перечисления денежных средств, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

01.11.2024 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Чанган.

Согласно заключениям ООО «Фаворит», составленным по инициативе страховой организации, от 03.11.2024, 08.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 17 900 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку автомобиль имел повреждения в результате ДТП от 20.01.2024, в связи с чем письмом от 12.11.2024 истцу было отказано в выплате УТС.

Согласно заключению ООО «НТТИ», составленного по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанганпо среднерыночным ценам составляет 149 695 рублей.

13.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 17 900 рублей.

Письмами от 20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии от 12.11.2024, в связи с чем 21.11.2024 перечислило истцу денежные средства в размере 11 000 рублей, а также 3 500 рублей в счет компенсации расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.Страховщик отказал истцу в выплате. 

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2025 № У-24-132042/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Утверждение стороны истца о том, что был испрошен ремонт автомобиля, подтверждается материалами дела. Так, в заявлении истец испрашивает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик указывает на отсутствие возможности по организации ремонта ввиду отсутствия договор со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств Чанган, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение. Дополнительно представлено информационное письмо ООО «ВСА» о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца в срок 30 рабочих дней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО, прихожу к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, вследствие чего истец вправе требовать взыскания со страховщика денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, штрафа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, в том числе, после отмены ранее вынесенного заочного решения от 06.05.2025, в письменных возражениях указал, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертизы не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по делу. 

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по инициативе финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, без учета износа в размере 27 100 рублей, с учетом износа – 26 100 рублей. На исследование эксперту представлены письменные документы: акты осмотра транспортного средства от 23.10.2024, 06.11.2024, НТЭ по договорам, направление, свидетельство о регистрации транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП.

Заключение ООО «НТТИ» от 08.11.2024 составлено на основании произведенного осмотра транспортного средства.

Суд учитывает, что в указанном экспертном заключении содержатся обоснованные, последовательные и непротиворечивые выводы, компетенция эксперта сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «НТТИ». Доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлены.Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, отсутствие иной суммы в подтверждение иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, в основу решения положено экспертное заключение ООО «НТТИ», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 695 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 795 рублей (149 695 – 17 900 – 11 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер штрафа поЗакону об ОСАГО определятся не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)

Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделаны в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, без учета износа в размере 27 100 рублей, с учетом износа – 26 100 рублей. Таким образом, штраф составит штраф составит половину этой суммы, то есть13 550 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, но не сделал этого, учитывая сумму страхового возмещения, определенную судомко взысканию, а также размер штрафа, оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 623,85 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 120 795 рублей, штраф в размере 13 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 623,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.