Дело № 2-1952/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003142-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 

В обоснование иска указано, что 25 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 1426437 руб. 66 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования суммы ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере ***.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленным адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АрмСтрой», ООО Лизинговая компания «Свое дело лизинг», ООО «Страховой брокер «Эко-Полис», ООО «Сэйлникс Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Страховой брокер «Эко-Полис» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме *** коп. (л.д. 39-41).

Арбитражным судом установлено, что 1 апреля 2019 года между ООО «Страховой Брокер «Эко-Полис» и ООО «Сэйлникс Сервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 4 августа 2022 года к договору субаренды и акта возврата транспортного средства от 15 сентября 2022 года к договору субаренды, заключенному между ООО «Сэйлникс Сервис» и ФИО1, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО1 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

Владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № года (л.д. 6-10), является ООО «АрмСтрой» (л.д. 31-32).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ООО «АрмСтрой» в пользование ООО Лизинговая компания «Свое дело лизинг», которое, в свою очередь передало право управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 35). 

На основании заявления потерпевшего 8 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «АрмСтрой» в сумме *** коп. (л.д. 36, 51).

Таким образом, в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1026437 руб. 66 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО7. заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии условиями которого истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, стоимость оказанных услуг составила *** руб. (л.д. 18-27, 28, 29).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***