Дело № 2-368/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 11 декабря 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на срок 60 мес. под 22,3% годовых. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 13.10.2016 по 30.10.2017 в общей сумме 515992,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Между тем, своей позиции по делу не обозначил, возражений на иск не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от хх.хх.хх г., ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 515992,96 руб. сроком на 60 месяцев под 22,3 % годовых. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 в настоящее время не исполняет.

ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 30.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 261553,66 руб., просроченные проценты – 86858,14 руб., неустойка – 167581,16 руб.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

Сумма основного долга, процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом проверена, признана правильной, ответчиком не оспаривается, соответственно, подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 40000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8359,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с 13.10.2016 по 30.10.2017 в размере 388411,80 руб., в том числе 

-просроченную ссудную задолженность – 261553,66 руб.; 

- просроченные проценты – 86858,14 руб.;

- неустойку – 40000 руб.; 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8359,93 руб. 

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а 

в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017