мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-42/2024

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО4 за то, что 13 января 2024 года в 21 час 38 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в части надлежащей оценки доказательств, а также в части неполноты рассмотрения дела. Также указывает на допущенные должностным лицом нарушения при составлении процессуальных документов. В частности, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления на такое освидетельствование. При этом мировым судьей не было дано достаточной оценки процессуальным документам, имеющимся в них нарушениям, и возникшие на фоне этих нарушений противоречия устранены не были, в частности, в суд не были вызваны и опрошены должностные лица, осуществлявшие процессуальные действия, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что 13 января 2024 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 В настоящее время ФИО2 находится в отпуске с выездом за пределы г. Нижний Тагил. В вечернее время ими было остановлено транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с целью проверки у водителя документов. При общении с ФИО4 от него исходил запах остаточного алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю предложено было пройти в служебный автомобиль с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, однако у инспектора ГИБДД ФИО2, общавшегося непосредственно с ФИО4 в патрульном автомобиле, имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку имелось наличие запаха остаточного алкоголя изо рта. С учетом указанных обстоятельств ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»). 

Вывод мирового судьи о том, что 13 января 2024 года при управлении автомобилем ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксировано наличие у ФИО4 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого ФИО4 отказался; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО4 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточка операций с водительским удостоверением; сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности справка; справка о судимости ФИО4 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2024 года ФИО4, управляющий транспортным средством - автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был оставлен сотрудниками ГИБДД, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. 

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, однако у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем указано в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО4 обосновано был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, не влечет недействительность данного процессуального документа и не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Так, в иных процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указаны признаки опьянения, послужившие основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО4 неоднократно разъяснись основания направления его на медицинское освидетельствование, также были разъяснены последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 также пояснил о наличии у ФИО4 признаков опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении ФИО4 административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимально предусмотренном размере. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО4 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер