Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001678-82

Дело № 2-1108/2020 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ООО «Ситиус») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и ответчиком в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 тыс. руб. Согласно договору ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им по ставке 346,750 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиус» и ООО МФК «Грин Мани» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, ООО МФК «Грин Мани» уступило ООО «Ситиус» право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного с ответчиком. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 тыс. руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 тыс. руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела по известному верному адресу ее регистрации по месту жительства, а также посредством электронной почты по адресу, указанному ФИО1 в оферте на заключение договора потребительского займа, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала. Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №СП-868/2019 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) по заявлению ООО МФК «Грин Мани» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и ответчиком в электронном виде на Интернет сайте ООО МФК «Грин Мани» по адресу www.lk.greenmoney.ru был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 тыс. руб. 

Согласно договору ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 9500 руб. по ставке 346,750 % годовых (по ставке 2,10 % в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка в размере 0,10 % в день).

По условиям договора займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Факт зачисления суммы займа на счет банковской карты, выпущенной на имя ответчика, подтверждается материалами дела, в ходе его рассмотрения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиус» и ООО МФК «Грин Мани» был заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), по условиям которого, ООО МФК «Грин Мани» уступило ООО «Ситиус» право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № КФНП-22) онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что оферта на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная займодавцем (ООО МФК «Грин Мани»), в данном случае была акцептована ответчиком путем подписания оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в СМС – сообщении от займодавца, направленном по номеру мобильного телефона ответчика, который (номер) также был указан ФИО1, в частности, в заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи по делу №СП-868/2019 по заявлению ООО МФК «Грин Мани» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным истцом в материалы дела, до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в аналогичном порядке (с направлением кода – подтверждения, высланного в СМС – сообщении по номеру мобильного телефона) заключались договоры займа с ООО МФК «Грин Мани»: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее погашение, в т.ч. частично, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

Как было предусмотрено частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанное ограничение, предусмотренное Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при начислении процентов по договору потребительского займа, истцом – кредитором в данном случае соблюдено. 

Исчисленная истцом сумма процентов в размере 50 тыс. руб. включает размер процентов в сумме 9500 руб., которые по условиям договора займа подлежали уплате за пользование займом до установленного договором момента его возврата (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности по договору потребительского займа, предоставленный истцом, проверен судом, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в течение установленного договором срока сумма займа и проценты за пользование им ответчиком возвращены не были, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 тыс. руб., а также проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 тыс. руб.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд за защитой права.

Как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ситиус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд, а именно: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 тыс. руб., которые перечисляются в безналичном порядке на счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 тыс. руб. (в связи с обращением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой банка об осуществлении платежа.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем предоставлены допустимые доказательства факта несения, а также размера расходов на оказание юридических услуг.

Данные расходы судом признаются обоснованными. Оснований для вывода о том, что размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 тыс. руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1225 руб.; также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФК «Грин Мани» уплачена государственная пошлина в размере 1225 руб. 

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора № ГМС-0919 уступки прав (требований), заключенного между ООО МФК «Грин Мани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий), права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «Грин Мани» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). 

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Исковое заявление в суд по настоящему делу направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. после заключения договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ, когда на тот момент первоначальным кредитором – ООО МФК «Грин Мани» уже были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за взысканием долга с ответчика.

В этой связи, по условиям указанного договора уступки прав требование о взыскании с ответчика расходов в виде государственной пошлины, понесенных первоначальным кредитором (ООО МФК «Грин Мани») при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, также перешло к заявителю – ООО «Ситиус».

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 75 тыс. руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2450 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 75 тыс. руб. – в размере 2450 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2450 рублей 00 копеек, всего взыскать: 82450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ