К делу № 12-1/2025 (12-34/2024)

УИД 23RS0009-01-2024-001824-08

РЕШЕНИЕ

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 марта 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника КАА., по удостоверению № 

<

......> и ордеру № 

<

......> от 11.02.2025г.,

представителя потерпевшего ПИИ., по доверенности СТА.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по Брюховецкому району лейтенанта полиции НАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району лейтенанта полиции НАВ., № 

<

......> от 06.12.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № 

<

......> от 06.12.2024г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.12.2024 года, в 14 час. 30 мин. в 

<

......>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством (грузовым), марки 

<

......>, при выезде с прилегающей территории своего домовладения не уступил дорогу двигавшемуся по по проезжей части дороги транспортному средству 

<

......>, под управлением водителя ПИИ и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в результате ДТП произошедшем 06.12.2024г. в 14:30 

<

......>, инспектором ДПС ОМВД России по Брюховецкому району лейтенантом полиции НАВ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 г., с признанием его вины по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен.

Суду пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

......> по ул. 

<

......>, после чего совершил поворот со второстепенной дороги на право и начал двигаться по ул. 

<

......>, планировал заехать задним ходом во двор своего домовладения, по ул. 

<

......>, для чего включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что не создает помеху другим участникам движения, выполнил поворот налево и переехал на противоположную полосу движения, а передней осью своего автомобиля съехал с проезжей части на траву за пределы обочины и завершил маневр освободив для движения транспортных средств полосу по ул. 

<

......>, после чего планировал убедиться в безопасности дальнейшего маневра, включить заднюю передачу, заехать задом во двор своего домовладения, но в момент завершения маневра, поворота налево, в левый бок его автомобиля въехала 

<

......> под управлением ПИИ., который пересек сплошную линию разметки на дороге и выехал на встречную полосу (нарушив п. 9.7 ПДД), а затем на обочину и столкнулся передней частью 

<

......> с левым боком его автомобиля. Кроме того, перед столкновением ПИИ совершил ряд нарушений правил ПДД: выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную полосу на перекрестке ул. 

<

......>, превысил максимально допустимую скорость движения, в пределах населенного пункта; не продолжил движение по своей полосе, несмотря на то, что она была свободна.

Просит суд постановление должностного лица отменить, вернуть материалы по произошедшему ДТП от 06.12.2024 года на новое рассмотрение. Признать ПИИ виновным в нарушении п. 9.7 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании, его защитник адвокат КАА., доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОМВД России по Брюховецкому району лейтенант полиции НАВ в удовлетворении жалобы просил отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Потерпевший ПИИ., с доводами ФИО2 не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ПИИ., по доверенности СТА предоставила письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 преследует своей целью возложить вину в совершении ДТП на второго участника ДТП ПИИ., с целью избежать материальную ответственность перед ПЕЮ., собственницей автомобиля марки 

<

......>, которая ранее обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП от 06.12.2024 года в размере 929 081,0 рублей и 17 000 рублей госпошлины в суд. Возбуждено гражданское дело 

<

......>, назначено судебное заседание на 25.03.2025 года.

Считает, что постановление от 06.12.2024 года о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленное инспектором ДПС ОМВД России по Брюховецкому району НАВ., в полном объеме соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, раскрывает содержание и противоправность вменяемой в вину ФИО2 статьи КоАП РФ.

Просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления № 

<

......> от 06.12.2024года о признании ФИО2 виновным в правонарушении правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.24 года, примерно в 14 часов 30 минут, на проезжей части дороги 

<

......> водитель ФИО2 управлял грузовым транспортным средством 

<

......>. При выезде из прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части дороги транспортному средству 

<

......> под управлением водителя ПИИ и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобилю 

<

......>, принадлежащему потерпевшей стороне (матери водителя ПИИ - ПЕЮ.), в результате неправомерных действий правонарушителя ФИО2 причинены технические повреждения в виде: деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, радиатора кондиционера и многие другие видимые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......>, по оценке экспертизы № 

<

......> от 23.12.2024 года, составила -929 081.21 рублей. 

ФИО2 свою вину в ДТП не признал, в добровольном порядке выплачивать причиненный ущерб отказался, подал в суд жалобу на постановление инспектора ДПС о признании его виновным в нарушении правил дорожного движения на территории станицы Батуринской 06.12.2024г. Постановление просит отменить, как незаконное и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 исследована судом. В ее содержании установлено отсутствие ссылок на наличие в оспариваемом постановлении существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену.

Существенными нарушениями, указанными в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации №5-393/2019 от 21.11.2019 года, № 4 АД 20-10 от 11.08.2020 года, № 5-672/2010, от 13.08.2021 года, № 71-АД23-7-КЗ от 02.10.2023 года, являются:

отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте, времени, дате совершения административного правонарушения, не разъяснение прав участникам события правонарушения и лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС НАВ., при составлении административного материала, нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. 

Права участникам ДТП разъяснены, о чем свидетельствуют в материалах дела подписи правонарушителя ФИО2, потерпевшего ПИИ. и понятых ДНА., ТАВ В постановлении указаны место, дата и время совершения административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 лично принимал участие, в составлении материалов ДТП. 

Оснований для отвода должностному лицу, рассмотревшему дело и принявшему процессуальное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

В материалах дела достаточно письменных доказательств, подтверждающих вину заявителя ФИО2, а именно: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району лейтенанта полиции НАВ. о ДТП от 06.12.2024 года в ст. Батуринской. (л.д.12), схема дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2024 года составлена в 15 часов 35 минут с участием участников ДТП ФИО2 и ПИИ., понятых ДНД и ТД., о чем все лицо поставили подписи, (л.д.13), объяснение ПИИ участника ДТП от 06.12.2024 года в 15 часов 40 минут. ( л.д.14), объяснение ФИО2 участника ДТП от 06.12.2024 года в 15 часов 49 минут, (л.д.15), протокол об административном правонарушении 

<

......> от 06.12.2024 года в 19 часов 30 минут в отношении ФИО2 (л.д.16), заявление ФИО2 от 18.12.2024 года об исправлении описок в протоколе и постановлении об административном правонарушении, (л.д.23), рапорт о подаче жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 на постановление №

<

......> об административном правонарушении от 06.12.2024 года, инспектора ДПС ОМВД России по Брюховецкому району лейтенант полиции НАВ., (л.д.25), жалоба от 11.12.2024 года ФИО2 на постановление №

<

......> об административном правонарушении от 06.12.2024 года. (л.д.26-27), заключение начальника ОМВД России по Брюховецкому району ХЮМ. (л.д. 29-34) и решение начальника ГИБДД АВВ (л.д. 35-40), по результатам рассмотрения жалобы, которыми доводы ФИО2, признаны необоснованными.

Из чего следует, что жалоба заявителя не содержит ни одного из предусмотренных законом оснований для отмены постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Заключением автотехнической экспертизы № 

<

......> от 24.02.2025 года, составленной специалистами 

<

......>» и представленной в суд ФИО2 следует, что скоростной режим в пределах населенного пункта, водителем автомобиля 

<

......>, ПИИ., нарушен не был и составил 56 км/час.

В части наличия технической возможности у водителя ПИИ предотвратить столкновение с автомобилем 

<

......>, суд согласиться не может, так как в исходных данных, представленных на исследование экспертам, не учтены погодные условия, при которых было совершено ДТП.

Из показаний свидетелей ПЕЮ., МАК., ЩАС ДНА., инспекторов ТСИ СВЕ., установлено, что 06.12.2024 года на территории станицы Батуринской Брюховецкого района была сырая погода, асфальтное покрытие проезжей части дороги было влажным, на обочине дороги стояли лужи. 

По мнению суда, пробел в исходных данных, не позволил экспертам достоверно установить наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Как показали сотрудники ДПС ТСИ., СВЕ., вследствие резкого торможения автомобиля 

<

......>, на скользкой поверхности асфальтового покрытия, произошел непроизвольный занос транспортного средства на полосу встречного движения, где впоследствии произошло столкновение.

Доводы ФИО2 о наличии сплошной полосы на проезжей части дороги, в месте столкновения автомобилей, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются схемой места происшествия и показаниями ТСИ и НАВ

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что создание опасной дорожно-транспортной ситуации, произошло по вине ФИО2, так как он нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Их достоверность и допустимость проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2, к административной ответственности инспектором НАВ не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

......> от 06.12.2024 года вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления № 

<

......> от 06.12.2024 года, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району лейтенанта полиции НАВ., № 

<

......> от 06.12.2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.