Судья Самсонов И.И. Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2018 года жалобу защитника ФИО1 – Медведева И.А. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

28.12.2017 г. старшим участковым уполномоченным оУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 25.12.2017 г. (л.д.13).

13.03.2018 г. тем же должностным лицом – старшим участковым уполномоченным оУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев потерпевшей ФИО3, причинивших ей физическую боль, и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Глазовский районный суд (л.д.2).

16.03.2018 г. судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено приведенное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не согласившись с которым защитник ФИО1, Медведев И.А. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просил отменить постановление судьи Глазовского районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на то, что судом не исследовался вопрос об обращении потерпевшей за медицинской помощью и проведении в отношении нее судебно-медицинского исследования спустя значительное время (три дня) после произошедшего конфликта с ФИО1, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.12.2017 г. около 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО3 ударила ФИО3 один раз рукой в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в области верхнего века слева, вменяемые действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 25.12.2017 г.;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 г.;

- постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 25.12.2017 г.;

-заявлением ФИО3 № от 25.12.2017 г.;

-рапортом начальника смены ФИО4 от 25.12.2017 г.;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО5;

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от 28.12.2017 г.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в течение суток не направлялись копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2017 г., о продлении срока административного расследования от 28.01.2018 г. и о продлении срока административного расследования от 26.02.2018 г. не являются основаниями для отмены постановления суда, так как не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы о том, что административный орган не вручил ФИО1 копию протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что данный протокол составлялся в присутствии ФИО1, она давала письменные объяснения, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола (л.д.3-4).

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

В рамках административного расследования устанавливались свидетели конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1, опрошена свидетель ФИО6, составлен протокол опроса от 10.01.2018 г. (л.д.22), устанавливалось место нахождения ФИО1, проводилось судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО3; составлялось заключение государственного судебно-медицинского эксперта от 28.12.2017 г. 

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 проведено 28.12.2017 г., спустя три дня после вменяемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями на лице ФИО3 и вмененными ФИО1 действиями, поскольку из заключения видно, что оно составлялось на основе осмотра ФИО3, а также медицинских документов, в частности медицинской карты амбулаторного больного Глазовской межрайонной больницы МЗ УР, в которой имеется запись от 28.12.2017 г. «25.12.2017 г. около 19 час. соседка напала в подъезде». О получении телесных повреждений в результате нанесенного ФИО1 удара ФИО3 указывала в своих объяснениях 25.12.2017 г. (л.д.18).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не влекут его отмену.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, её имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 5 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самой ФИО1, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова