Дело № 2-2313/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи: Кутеповой Т.О., 

при секретаре: Малянове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в сумме 232 019,74 руб., процентов в размере 86 936,41 руб., неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 3 952,72 руб.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 277 095 рублей на 48 месяцев под 20,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года в общей сумме 322 908,87 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 277 095 руб. на 48 месяцев под 20,9 % годовых, что подтверждается копией паспорта заемщика, копией индивидуальных условий потребительского кредита, графиком платежей, с которыми ФИО1 ознакомлена.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 908,87 руб., из которых сумма основного долга 232 019,74 руб., проценты - 86 936,41 руб., неустойка – 3 952,72 руб. (по просроченному основному долгу 2 952,72 руб. и по просроченным процентам 1 285,56 руб.), что подтверждено расчетом, представленным истцом.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий. 

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) заемщик платит кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов. Сумма неустойки за просроченный основной долг, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 667,16 руб., сумма неустойки за просроченные проценты составляет 1 285,56 руб.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, в общей сумме 3952,72 руб. является завышенным, а потому имеются оснований для ее снижения до 2000 рублей. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, она подлежит снижению, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 429,09 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 429,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 232 019 (двухсот тридцати двух тысяч девятнадцати) рублей 74 копеек, проценты в размере 86 936 (восьмидесяти шести тысяч девятисот тридцати шести) рублей 41 копейки, неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 (шести тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.