Дело 12-40/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 06 февраля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № 349382\4442-7\2018 от 14 декабря 2018 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 349382\4442-7\2018 года от 14 декабря 2018 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Лпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов приводит следующее: 

Согласно положениям ч.2 статьи 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечёт наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее - устав) пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату -квитанцией на провоз ручной клади (п.1 ст.20 устава), водитель ФИО1 выдал документ, подтверждающий оплату проезда, что также подтверждает представитель Административно-пассажирской инспекции в вынесенном им постановлении.

В соответствии с п.83 Постановления правительства Российской федерации от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» безбилетным является лицо:

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета являетсяобязательным;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указанафамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии иномеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющемличность;

д) предъявившее ранее использованный билет;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставленопреимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающегоправо на предоставление указанного преимущества.

Таким образом, вышеуказанный перечень определяет конкретные случаи, когда лицо признаётся безбилетным, и не имеет расширительного толкования. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что билет, выданный им, ФИО2, отвечал требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающий оплату проезда, а значит, по мнению последнего, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы из следующих обстоятельств, отсутствие события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить по указанным в жалобе доводам. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление 60 АПИ № 349382№ 349382\4442-7\2018 года от 14 декабря 2018 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенного при вынесении вышеуказанного постановления, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ Московской области «Административная пассажирская инспекция».

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: 

14.12.2018 г. в 09 ч. 49 мин. по адресу: г. Подольск, о/п Шепчинки, в Волгабус с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО1 выдал пассажиру П недействительный документ оплаты проезда маршрута № 3, тем самым ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ: В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в указанном порядке должно быть рассмотрено при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении наличие события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и \или\ назначенным административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах, выносящих постановление по делу.

При этом вышеуказанное постановление, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л в отношении ФИО1 не содержит отношения последнего к вменяемому правонарушению.

Одновременно, наличие в постановлении подписи ФИО1 свидетельствующей о получении последним копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия последнего с событием административного правонарушения и \или\ назначенным административным наказанием.

При этом по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением. 

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав. 

При этом, при рассмотрении настоящей жалобы в суде, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представлена копия объяснений последнего, данных им 14.12.2018 года ст. инспектору ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Лпо настоящему делу, из которых следует, что ФИО1 вины своей в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, что, в свою очередь, подтверждает не только факт незаконного не приобщения к делу вышеуказанных объяснений, но и незаконного вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 16.3 КоАП МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2, от имени центральных исполнительных органов государственной власти, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными, в частности ГКУ АПИ.

Из положений части 9 ст. 16.2 указанного КоАП Московской области следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно:

директор;

уполномоченные директором заместители директора;

начальники управлений;

заместители начальников управлений;

заведующие отделами (начальники отделов);

заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Таким образом, вышеуказанный перечень должностных лиц является исчерпывающим и расширению не подлежит. Однако, обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.»

В соответствии с ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ: «Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.»

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.»

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, не рассматривая жалобу по существу, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ Московской области «Административная пассажирская инспекция».

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Л 60 АПИ № 349382\4442-7\2018 года от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику ГКУ Московской области «Административная пассажирская инспекция».

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова