дело № 1-509/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Дмитров 20 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кругловой А.А.,

а также потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РУДНИЦКОГО А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1; 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: 

- угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованной там автомашине марки 

<

данные изъяты> выпуска? цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО, после чего имеющимся при себе ножом снял резиновый уплотнитель с задней багажной двери, вынул стекло и оставил его рядом с автомашиной. После этого ФИО1 через образовавшийся в результате выставления стекла проем в задней багажной двери проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сидение и, реализуя свой преступный умысел, стал с силой проворачивать руль в разные стороны, пытаясь его разблокировать и сломать кожух рулевой колонки, внутри которой находятся провода замка зажигания, чтобы такими действиями получить к ним доступ, соединить их напрямую, завести двигатель автомашины и начать движение. Однако ФИО1 не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен собственником автомашины ФИО, после чего, осознав невозможность доведения своего преступного умысла до конца, покинул салон указанной автомашины и скрылся с места преступления.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, после неудачной попытки угона автомашины марки «

<

данные изъяты> выпуска? цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО, будучи замеченным владельцем автомашины, желая скрыться с места происшествия, покинул салон указанной автомашины и, имея умысел на совершение угрозы убийством, достал из кармана одетой на нем куртки принадлежащий ему складной нож, открыл его и, подойдя к ФИО на расстояние вытянутой руки, поднес клинок лезвия ножа к шее ФИО, сказав, что убьет его.

При этом у ФИО имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО1 был крайне возбужден и агрессивно настроен, и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, поднеся клинок лезвимя ножа к шее ФИО, демонстрируя намерение лишить его жизни.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку помирился с ним, простил его за содеянное и никаких претензий к нему не имеет, ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему ущерб, от потерпевшего имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку простил его и никаких претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому не имеет.

ФИО1, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении РУДНИЦКОГО А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1; 30 ч.3,166 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. по уг. делу №), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: