ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-452/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает отдельно), официально не работающего, со слов имеющего временные заработки, связанные с 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> - ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, судимого: 

1) 14 января 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

2) 2 декабря 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Братским городским судом Иркутской области от 14 января 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу и по предыдущим приговорам не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

21 мая 2017 г. около 01 час. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на повреждение объекта электросвязи, с целью последующей реализации телефонного кабеля и незаконного обогащения, находясь во втором подъезде дома № 43 «а» по ул. Южная г. Братска, по лестнице поднялся к люку, ведущему в чердачное помещение, затем, через незапертую крышку люка, не оснащенную запирающими устройствами, прошел в вышеуказанное чердачное помещение, по периметру которого был протянут телефонный кабель, принадлежащий Публичному Акционерному Обществу 

<

данные изъяты>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в чердачном помещении дома № 43 «а» по ул. Южная в г. Братске, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом, умышленно, незаконно повредил, перерезав два отрезка телефонного кабеля ТПП (кабель телефонный полиэтиленовый поливинилхлоридной изоляции), а именно: ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 54 метров, стоимостью 30 руб. 26 коп. за 1 метр всего на сумму 1 634 руб. 04 коп. и ТППэпЗ 50*2*0,4 в количестве 32 метров, стоимостью 101 руб. 63 коп. за 1 метр, всего на сумму 3 252 руб. 16 коп., на общую сумму 4 886 руб. 20 коп., принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты>, приведя его в негодное для эксплуатации состояние, тем самым, без телефонной связи остались 18 абонентов. В результате чего, ПАО 

<

данные изъяты> понесло затраты на восстановление линии связи в доме № 43 «а» по ул. Южная в г. Братске на сумму 9 859 руб. 74 коп. 

Кроме того, 21 мая 2017 г. около 01 час. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находясь во втором подъезде дома № 43 «а» по ул. Южная в г. Братске, по лестнице поднялся к люку, ведущему в чердачное помещение, затем, через незапертую крышку люка, не оснащенную запирающими устройствами, прошел в вышеуказанное чердачное помещение, по периметру которого был протянут телефонный кабель, принадлежащий Публичному Акционерному Обществу 

<

данные изъяты>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, с целью последующей реализации телефонного кабеля и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом, умышленно, незаконно повредил, перерезав два отрезка телефонного кабеля ТПП (кабель телефонный полиэтиленовый поливинилхлоридной изоляции), а именно: ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 54 метров, стоимостью 30 руб. 26 коп. за 1 метр на сумму 1 634 руб. 04 коп. и ТППэпЗ 50*2*0,4 в количестве 32 метров, стоимостью 101 руб. 63 коп. за 1 метр, на сумму 3 252 руб. 16 коп., на общую сумму 4 886 руб. 20 коп., принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий, ФИО1 21 мая 2017 г. около 01 час., находясь в чердачном помещении дома № 43 «а» по ул. Южная в г. Братске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Сибирь» Иркутского филиала межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братска, а именно: два отрезка телефонного кабеля ТПП (кабель телефонный полиэтиленовый поливинилхлоридной изоляции), а именно: ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 54 метров, стоимостью 30 руб. 26 коп. за 1 метр, на сумму 1 634 руб. 04 коп. и ТППэпЗ 50*2*0,4 в количестве 32 метров, стоимостью 101 руб. 63 коп. за 1 метр, на сумму 3 252 руб. 16 коп., всего на общую сумму 4 886 руб. 20 коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Публичному Акционерному Обществу 

<

данные изъяты> ущерб в размере 4 886 руб. 20 коп. 

Кроме того, в период времени с 18 час. 26 июня 2017 г. до 07 час. 30 мин. 27 июня 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле огороженной забором и охраняемой строительной площадки, предназначенной для строительства жилых домов № 79, 81, 83 по ул. Гагарина в г. Братске, расположенной через дорогу от «Дома Быта Экспресс» по ул. Гагарина 16 в г. Братске. Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на вышеуказанную строительную площадку, т.е. в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Незаконно находясь на строительной площадке, предназначенной для строительства жилых домов № 79, 81, 83 по ул. Гагарина в г. Братске, расположенной через дорогу от «Дома Быта Экспресс» по ул. Гагарина, 16 в г. Братске, ФИО1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», припаркованному возле строящегося дома № 83 по ул. Гагарина в г. Братске, где умышленно, с помощью находящейся на территории данной строительной площадки неустановленной следствием монтажки, взломал навесной замок и открыл крышку отсека для аккумуляторов, находящегося на указанном автомобиле с правой стороны от кабины, затем, с помощью находящихся на территории данной строительной площадки плоскогубцев, вытащил из данного отсека два аккумулятора, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В результате преступных действий, ФИО1 в период времени с 18 час. 26 июня 2017 г. до 07 час. 30 мин. 27 июня 2017 г., более точное время следствием не установлено, тайно, умышленно с корыстной целью, с незаконным проникновением на огороженную забором и охраняемую строительную площадку, предназначенную для строительства жилых домов № 79, 81, 83, по ул. Гагарина в г. Братске, расположенную через дорогу от «Дома Быта Экспресс» по ул. Гагарина 16 в г. Братске, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» а именно: два аккумулятора 190 А стоимостью 15 056 руб. 00 коп. каждый, на общую сумму 30 112 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 30 112 руб. 

Кроме того, 28 июня 2017 г. около 02 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на повреждение объекта электросвязи, с целью последующей реализации телефонного кабеля и незаконного обогащения, находясь во втором подъезде дома № 34 по ул. Подбельского в г. Братске, по лестнице поднялся к люку, ведущему в чердачное помещение, затем, через незапертую крышку люка, не оснащенную запирающими устройствами, прошел в вышеуказанное чердачное помещение, по периметру которого был протянут телефонный кабель, принадлежащий Публичному Акционерному Обществу 

<

данные изъяты>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в чердачном помещении дома № 34 по ул. Подбельского в г. Братске, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом, умышленно, незаконно повредил, перерезав два отрезка телефонного кабеля ТПП (кабель телефонный полиэтиленовый поливинилхлоридной изоляции), а именно: ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 50 метров, стоимостью 30 руб. 26 коп. за 1 метр, на сумму 1 513 руб. и ТППэпЗ 20*2*0,4 в количестве 20 метров, стоимостью 50 руб. 98 коп. за 1 метр, на сумму 1 019 руб. 60 коп., на общую сумму 2 532 руб. 60 коп., принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты>, приведя его в негодное для эксплуатации состояние, тем самым, без телефонной связи остались 8 абонентов. В результате чего, ПАО 

<

данные изъяты> понесло затраты на восстановление линии связи в доме № 34 по ул. Подбельского в г. Братске на сумму 9 468 руб. 10 коп. 

Кроме того, 28 июня 2017 г. около 02 час. ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находясь во втором подъезде дома № 34 по ул. Подбельского в г. Братске, по лестнице поднялся к люку, ведущему в чердачное помещение, затем, через незапертую крышку люка, не оснащенную запирающими устройствами, прошел в вышеуказанное чердачное помещение, по периметру которого был протянут телефонный кабель, принадлежащий Публичному Акционерному Обществу 

<

данные изъяты>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, с целью последующей реализации телефонного кабеля и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом, умышленно, незаконно повредил, перерезав два отрезка телефонного кабеля ТПП (кабель телефонный полиэтиленовый поливинилхлоридной изоляции), а именно: ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 50 метров, стоимостью 30 руб. 26 коп. за 1 метр, на сумму 1 513 руб. и ТППэпЗ 20*2*0,4 в количестве 20 метров, стоимостью 50 руб. 98 коп. за 1 метр, на сумму 1 019 руб. 60 коп. на общую сумму 2 532 руб. 60 коп., принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий, ФИО1 28 июня 2017 г. около 02 час., находясь в чердачном помещении дома № 34 по ул. Подбельского в г. Братске, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Сибирь» Иркутского филиала межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братска, а именно: два отрезка телефонного кабеля ТПП (кабель телефонный полиэтиленовый поливинилхлоридной изоляции), а именно: ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 50 метров, стоимостью 30 руб. 26 коп. за 1 метр, на сумму 1 513 руб. и ТППэпЗ 20*2*0,4 в количестве 20 метров, стоимостью 50 руб. 98 коп. за 1 метр, на сумму 1 019 руб. 60 коп. на общую сумму 2 532 руб. 60 коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Публичному Акционерному Обществу 

<

данные изъяты> ущерб в размере 2 532 руб. 60 коп. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., представители потерпевших С., Ш., представившие соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление), максимальное наказание санкций данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 650 от 23 августа 2017 г., согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в периоды совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических функций и не лишали испытуемого способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В периоды исследуемых юридически значимых ситуаций ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, так как сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах; действия его были последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано в настоящее время с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемых ему деяний (преступлений). Как страдающий синдромом 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в лечении у 

<

данные изъяты> амбулаторно в течение 90 дней (приказ № 134н о сроках лечения 

<

данные изъяты>) или стационарно в течение 28 дней (приказ № 133н) с последующей реабилитацией (приказ № 500 от 22.10.2003 года «

<

данные изъяты>») в течение полутора лет, которые ему не противопоказаны. В последующем 

<

данные изъяты> определит дальнейшие сроки окончания или продолжения лечения и реабилитации в зависимости от реабилитационного потенциала и установки подэкспертного на 

<

данные изъяты>. При его осуждении меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК. (Л.д. 73-77 т. 2).

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ от 21 мая 2017 г. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было совершено указанное деяние от 21 мая 2017 г. в трезвом состоянии. По мнению государственного обвинителя данные обстоятельства являются технической погрешностью. Изменение государственным обвинителем предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследование доказательств и не ухудшается положение подсудимого. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона, и вносит соответствующие изменения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений от 21 мая 2017 г., 28 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, а также суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений от 21 мая 2017 г., 28 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 18 час. 26 июня 2017 г. до 7 час. 30 мин. 27 июня 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил три преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, два - небольшой тяжести, кроме того, ФИО1 совершил два преступления против общественной безопасности, относящиеся к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, но фактически там не проживает, постоянного места жительства не имеет, разведен, имеет малолетнего ребенка, официально не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, в быту характеризуется посредственно, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, со слов имеет временные заработки. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным 21 мая 2017 г. и 28 июня 2017 г. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен и допрошен сотрудниками полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 7 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 116-120), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению в период времени с 18 час. 26 июня 2017 г. до 7 час. 30 мин. 27 июня 2017 г., о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении. При этом суд учитывает изменения, внесенные стороной обвинения в описание деяния по первым преступлениям от 21 мая 2017 г., предусмотренным ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и то обстоятельство, что подсудимый был в момент совершения указанных преступлений трезвым. А кроме того, по преступлению, совершенному в период времени с 18 час. 26 июня 2017 г. до 7 час. 30 мин. 27 июня 2017 г. и преступлениям от 28 июня 2017 г., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, его образа жизни, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с небольшой категорией тяжести остальных совершенных подсудимым преступлений у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных аналогичных корыстных преступлений против собственности, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно по всем преступлениям только с назначением наказания в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных по настоящему уголовному делу преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного, его поведения во время и после совершенных преступлений, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и повторного назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, и о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 г., 2 декабря 2016 г., поскольку подсудимым совершена совокупность корыстных преступлений против собственности и общественной безопасности в период условного осуждения по двум приговорам суда, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции за период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 г. и 2 декабря 2016 г. им допускались неоднократные нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, при этом он менял место жительства без уведомления УИИ, не являлся на регистрацию, скрывался от контроля инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. За допущенные нарушения ФИО1 были продлены испытательные сроки на 2 месяца по каждому из приговоров. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, необходимо отменить условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 г., 2 декабря 2016 г. и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности вышеуказанных приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам - в виде шести месяцев по каждому из приговоров. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого - проживающего отдельно от своего несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни их семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как судом отменяется условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 г., по которому он осужден за тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> С. на сумму 19 327 руб. 84 коп. (Т. 2 л.д. 222) и гражданского иска представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Ш. на сумму 30 112 руб. (Т. 2 л.д. 225), суд пришел к убеждению, что в силу ст. 1064 ГК РФ иски обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина виновного лица доказана полностью, указанные суммы подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимого в полном объеме, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

1. замок, плоскогубцы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Братск строительная площадка напротив ДБ «Экспресс» по ул. Гагарина 16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Братское», уничтожить. 

2. карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, оставить в месте хранения. 

3. товарный чек № 1 от 12 января 2017 г. на аккумуляторы, переданный на хранение представителю потерпевшего Ш., оставить в его распоряжение. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 215. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

По ч. 1 ст. 215. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 г. и от 2 декабря 2016 г. в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 г. (в виде шести месяцев лишения свободы) и неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2016 г. (в виде шести месяцев лишения свободы), и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 г. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> С. на сумму 19 327 (девятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО1

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Ш. на сумму 30 112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения по этим же основаниям ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: 

1. замок, плоскогубцы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Братск строительная площадка напротив ДБ «Экспресс» по ул. Гагарина 16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

2. карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, оставить в месте хранения.

3. товарный чек № 1 от 12 января 2017 г. на аккумуляторы, переданный на хранение представителю потерпевшего Ш., оставить в его распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина