Апелляционное дело № 22-2087/2025

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Калашниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению с дополнением и.о. заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяева Р.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Калашниковой В.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 25 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2021 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда;

- 19 октября 2022 года приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25.02.2021 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 08 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Судом ФИО3 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что следствием в обвинительном заключении, а также судом в приговоре не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО3 препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему ограничений, поскольку такой умысел отсутствовал у ФИО3 Отмечает, что его выезд с места жительства на работу был временным и имел место в силу тяжелых жизненных обстоятельств по причине отсутствия работы по месту жительства, и необходимости материально содержать свою малолетнюю дочь и себя. После окончания работы он вернулся по месту своего жительства в 

<

адрес>, также в это время он находился на лечении. Таким образом, считает, что ни дознанием, ни судом первой инстанции не установлено наличие умысла в действиях ФИО3, его доводы судом не опровергнуты. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 отмечает, что деяние не является уголовно наказуемым, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, временно оставило место жительства без разрешения органа внутренних дел по уважительной причине и если у лица отсутствовал умысел уклониться от административного надзора, то оно привлекается к административной ответственности, в данном случае по ст. 19.24 КоАП РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяев Р.С. не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом действия ФИО3 квалифицированы как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

При этом материалами дела установлено, что ФИО3 в период с 01.10.2024 до 03.04.2025 совершил уклонение от административного надзора по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, выехав за пределы территории 

<

адрес> без соответствующего разрешения органа внутренних дел. Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Также суд в описательно - мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, принял во внимание наличие у последнего погашенной судимости по приговору от 20.05.2009. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в описательно - мотивировочной части приговора (стр. 8), так вместо слов «показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №7 указано «показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7».

Просит приговор изменить квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО3 приговором от 20.05.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, погашенной 03.03.2023 в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ; указать в описательно - мотивировочной части приговора вместо слов «показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7» слова «показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7». В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяев Р.С. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением прокурора, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калашниковой В.В. об отсутствии умысла ФИО3 на уклонение от административного надзора, выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном уклонении от административного надзора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №11; копиями решений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года и Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2024 года, из которых усматривается, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком 3 года, с установлением административных ограничений; заключением от 10.01.2024 информационной карточки на поднадзорное лицо, сторожевого листка, согласно которым ФИО3 поставлен на учет в территориальном органе МВД России 10.01.2024, дата окончания надзора 07.11.2026; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.08.2024, согласно которому поднадзорному лицу ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «

<

адрес>» по 1, 2, 3 вторникам каждого месяца; признательными показаниями самого ФИО3 и другими письменными доказательствами, объективно и полно исследованными в суде первой инстанции и получившими соответствующую оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а именно в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, запрета выезда за пределы территории Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в период с 01 октября по конец октября 2024 года, с 27 января по 02 апреля 2025 года умышленно, самовольно, без соответствующего разрешения органа внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора оставил место своего жительства (пребывания) по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и выехал за пределы 

<

адрес> и отсутствовал по месту своего жительства (пребывания) до 03 апреля 2025 года, в нарушение установленного судом административного ограничения на регистрацию в ОП «

<

адрес>» не являлся, тем самым осознанно и умышленно уклонялся от установленного в отношении него административного надзора.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Так, при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 3141 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства, пребывания или фактического нахождения» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном ФИО3 обвинении.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 13.12.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 после освобождения 8 ноября 2023 года из мест лишения свободы прибыл по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован. 6 августа 2024 года ФИО3 обратился в МО МВД России 

<

адрес>» с заявлением о смене указанного места жительства, сообщив о проживании по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, т.е. местом его жительства данный адрес не является, а является местом его пребывания. Что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в ходе дознания показала, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, она в начале августа 2024 года сдала ФИО3, он прожил там одну неделю.

В связи с этим, давая юридическую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного излишне указал на оставление ФИО3 «места жительства или фактического нахождения», которые подлежат исключению из его квалификации и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и с соблюдением пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, трудоустроенность, оказание финансовой помощи благотворительному фонду, оказывающему помощь участникам СВО.

Отягчающих обстоятельств по делу правомерно не установлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей в связи с условным осуждением. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом исключения вышеуказанных квалифицирующих признаков из состава вмененного ФИО3 преступления и связи с этим уменьшения объема обвинения, судебная коллегия находит подлежащим смягчению назначенное ему наказание.

Также суд в описательно - мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, принял во внимание наличие у последнего погашенной судимости по приговору от 20 мая 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям аб. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка на стр. 8, абз. 6, в котором суд, приводя перечень доказательств, некорректно указал фамилии свидетелей: «показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7». Учитывая, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 являются женщинами, в приговоре следовало указать «Свидетель №1» и «Свидетель №7».

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки об оставлении ФИО1 «места жительства и фактического нахождения» и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора и смягчить ему назначенное наказание до 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору от 20.05.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, погашенной 03.03.2023 в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (стр.11 абз. 7);

- указать в описательно - мотивировочной части приговора вместо слов «показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7» слова «показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7» (стр.8 абз. 6).

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий