Дело № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО3 от 7 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о получении ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от 07 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просит постановление от 07 апреля 2017 года по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из установочной части суждение о выезде на дорогу с прилегающей территории.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Карышев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что в постановлении должностным лицом фактически сделаны выводы о виновности ФИО2 в нарушении ПДД, так как указано, что он выехал на дорогу с прилегающей территории. 

Иные водители – участники ДТП Горских С.Ю., ФИО4, а также должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав защитника Карышева Ю.Ю., изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2017 года на основании сообщения дежурного о получении в результате ДТП водителем ФИО2 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по обстоятельствам ДТП.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона постановлением ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО3 от 07 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом постановление должностного лица не содержит сведений о нарушении заявителем или иным лицом каких-либо норм и правил, выводы о виновности лица в совершении правонарушения также отсутствуют, в связи с чем ссылка защитника Карышева Ю.Ю. о том, что оспариваемым постановлением ФИО2 вменено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельной. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО3 от 7 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о получении ФИО2 ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Яньшина